黃仲鳴

1960年代小學時，已聞馬可波羅這名字。有小友對此人極為崇拜，聚在一起時便大談他在中國的經歷。問他資料從何而得，是否看過《馬可波羅遊記》，他說：「看過董千里的《馬可波羅》。」

小友並強調，內有元兵攻陷襄陽的資料，可證金庸《神雕俠侶》的荒謬。所謂「荒謬」，是指楊過以「彈指神通」，飛石擊斃蒙哥的「亂改歷史」。

後來，找到董千里這書，粗略一看，也沒什麼感覺。攻陷襄陽一段，是指忽必烈大汗知悉馬可波羅在威尼斯學過製炮，於是委在樞密院做個製炮技師。馬可波羅接過使命，即徵召人手，製成了三架石砲，命名為「茫貢諾」。這些石砲，威力驚人，無堅不摧，襄陽被圍十餘年，屢攻不下。果然，茫貢諾一出，襄陽便被「解放」了。攻城一段，董千里只寥寥幾筆。在製砲時，馬可波羅認識了一個年紀相若的砲手麻合謀。情節便由二人展開。小友強調這書好看，但我始終感到「麻麻地」。

近日，在圖書館偶見此書，是台灣遠景版，「砲轟襄陽城」那章，仍覺氣勢不足，反而第三章「煙花月下揚州」，描述麻合謀看中一漢族女子的經過，卻見「詩情畫意」。

不過，這時我對馬可波羅的印象卻完全不同了。因為在2011年，看過一篇文章，指他的口述遊記《馬可波羅遊記》完全不可靠，是吹牛之作。提出疑問的是意大利那不勃斯大學考古學教授佩特雷拉。他質疑《馬可波羅》中的疑點，指：馬可波羅描述當時中國元朝皇帝忽必烈，在西元1274、1281年兩次入侵日本的矛盾，以及與史實不符之處，「他把這兩次搞混了，把第一次和第二次遠征的一些細節混在一起」。馬可波羅說，忽必烈第一次征日時，艦隊從朝鮮出發前往日本途中遭遇颱風，「但此事其實發生在1281年，若真是目擊者，有可能搞混相隔7年的事嗎？」此外，馬可波羅說忽必烈艦隊是5桅船，但考古團在日本挖到的殘骸卻是3桅。

佩特雷拉的質疑呼應了大英圖書館中文部主任吳芳思（Frances Wood），她在1995年著作「馬可波羅有沒有去過中國？」（Did Marco Polo Go to China？）中說，馬可波羅的遊記沒提到當時中國婦女裹小腳、用筷子、喝茶等生活習俗，甚至隻字未提長城。吳芳思表示，在威尼斯文獻中，也從未出現過馬可波羅家族與中國直接往來的訊息，他的東方見聞可能是取自波斯商人的旅行經歷或旅遊指南，他自己東遊足跡可能從未超過黑海。

然而，《馬可波羅遊記》是馬可波羅自中國返鄉後，在威尼斯與熱那亞戰爭中被俘期間，口述給名為皮薩（Pisa）的獄友聽，皮薩寫書時是否加油添醋？由此而論證，馬可波羅從未到過中國，那還嫌「薄證」。

不過，董千里這部歷史小說，確實根據《馬可波羅遊記》而成。就是這書，馬可波羅被譽為「偉大的旅行家」，甚或「探險家」，這在中國人的眼中，已成「根深蒂固」的常識了。有人卻據佩特雷拉和吳芳思之說，指馬可波羅是「騙子」，那還要堅實的考證。