通識科亂象：政治凌駕教育 攬炒雙標阻改革

通識科亂象叢生，香港文匯報日前先後全面拆解了科目過去多年來的「異化」之路，並深入分析了教育局去年底提出的十大改革方向，展示如何有望將通識的問題撥亂反正，減輕師生壓力；而課程發展議會的「重新冠名科目委員會」，亦已開始就課程及考評的改動進行專業討論，計劃在9月新學年開始落實。

通識變革獲教育界和社會人士普遍支持；唯獨攬炒派教協不斷危言聳聽，將改革抹黑成「謀殺」通識科、「審查」、「影響認受性」、「打爛老師飯碗」等，旨在阻撓改革。香港文匯報翻查資料，竟發現昔日教協把通識科批評得體無完膚，例如課程內容龐雜、筆試要求混淆、獨立專題探究和預備教材十分耗時。經比對後更可發現，通識改革不少內容正正跟教協昔日爭取的如出一轍，充分揭露該會「政治凌駕教育」的醜陋面目。

● 香港文匯報記者 姬文風

教協針對通識科至少有6項「打到昨日的我」的情況，分列如下：

轉口風事例 ❶

對通識教科書送審，與其他科目看齊的相關意見

昨日的我

●2009年7月：教協致立法會教育事務委員會的立場書提到，教育局低估了通識科備課的艱深度和耗時度，形容老師因而變成「出版社」，工作量和壓力大增。因此教協要求課程發展處應照顧老師在預備教材方面的需要，「評審」坊間的教科書，建立課程參考內容。

今天的我

●2019年10月：教協調查無憑無據地質疑教育局推出的通識教科書「專業諮詢服務」，稱「憂慮政府會藉此規管一些社會及政治議題，或令出版社出現自我審查」，又引述教協理事張銳輝稱「這似乎已是一個政治壓力下的舉措」。當時教育局已清楚表示，計劃下出版商可自願把教科書送交教育局，由專業團隊為市面流通的通識教科書提供專業意見，以改善其質素，落實課程宗旨、目標和學習重點。該服務由專業團隊負責，成員包括專科督學、大學學者和教育專業人士。

●2020年8月：教協新聞稿抹黑「高中通識教育科教科書專業諮詢服務」是「政治審查」，促「尊重教育界及出版界對課程的專業理解」云云。

●2020年9月：教協理事張銳輝稱評審會令教材變得僵化，又謂即使非政治層面，這些「行政干預」會令教學帶來很多障礙。

結論：教協昔日是要求教育局評審坊間通識教科書的「先鋒」，如今轉軚帶頭反對，令人無所適從。

轉口風事例 ❷

對通識「異化」的見解

昨日的我

●2009年7月：教協致立法會教育事務委員會立場書表明，教協希望通識科能切實地達到原本的目標，真正幫助學生培養獨立批判思考能力，強調政府有責任投放更多資源改善政策，否則通識科只會淪為空談、異化變質和名不副實。根據教協報資料，馮偉華當年是教協副會長。

今天的我

●2020年11月：已成為教協會長的馮偉華宣稱，「教育界從來無話通識科異化、從來無話該科有重大偏離教學目標」。

結論：教協早在10年前已使用「異化變質」等字眼，表達對通識教育科的憂慮。

轉口風事例 ❸

對通識「獨立專題探究」去留的取態

昨日的我

●2009年7月：教協去信立法會教育事務委員，批評教育局將通識科的獨立專題探究之評核責任落在校內教師身上，令老師壓力大增，又謂獨立專題探究評估難有客觀準則，加上坊間已出現了幫助學生製作專題研習的市場，實在難以監察學生剽竊及作弊的情況，故要求教育局3年後全面檢討是否仍需要校本評核。

上述信函其後又指，在小班教學未實行的情況下，包括通識科在內的各科全面進行校本評核只會增加師生負擔，耗盡他們的心血，故要求教育局將各科的校本評核定為可供學生選擇的卷別，讓學校自決選卷。

●2011年6月：教協在記者會上大力批評獨立專題探究「耗時」，又要求教育局重新檢討課程編排，放緩推行校本評核的步伐，減輕師生的壓力。

●2012年：教協新聞稿聲稱獨立專題探究「困難重重，價值成疑」，更引述有超過六成受訪教師將「取消獨立專題探究」視為優先的改善措施之一。

今天的我

●2020年11月：教協忽然唱反調，承認獨立專題探究的重要性，引述通識科《課程及評估指引》指「獨立專題探究是通識教育科不可缺少的組成部分」，聲稱刪去「將令學生失去以探究方式自主學習社會議題的機會，剝奪了學生訓練高階思維的基礎」、又謂此改動會令「通識科的架構嚴重破壞」、「對科目以至整個中學文憑試的國際認受性都帶來不良影響」、對「香港學生的升學造成嚴重障礙」。

結論：教協昔日質疑「獨立專題探究」時，羅列出一堆原因；到近日又反過來維護「獨立專題探究」應該保留，同樣振振有詞，卻令人覺得其自相矛盾。

轉口風事例 ❹

就教育局建議刪去大約一半通識課程，釋放空間予學生學習的意見

昨日的我

●2009年7月：教協致立法會教育事務委員會立場書炮轟通識科「導致大部分人文及實用學科的生存空間被收窄」、「學校的人力資源須重新大幅度調配，部分受學生歡迎的學科被迫邊緣化、合併或刪減」、「縮窄了學生對學科的選擇，更削弱了他們學習專科知識的機會」。立場書又指，通識科「沒有特定的課程範圍，內容龐雜，教師在選擇教材和備課方面，特別需時」。

●2012年6月：教協新聞稿清楚建議教育局應減少課程範圍，例如考慮減少單元數目，或將部分單元轉為選修，從而減少總修讀單元的總數。

●2013年及2014年：教協發出的新聞稿均強烈要求精簡課程範圍，又引述其問卷調查結果，稱大部分受訪教師都同意刪減課程。

今天的我

●2020年11月：教協新聞稿一方面承認通識老師內部一直提出需要精簡課程，卻總結稱教育局是「一聲令下砍掉一半課程，是極其粗暴及不專業的做法」，更形容減課時是局方「降低通識科重要性的手段」。

●2021年1月：教協廣發《謀殺通識 踐踏專業》單張：引述教協副會長葉建源稱，通識科刪減一半課時及課程令「受訓老師難入職」、「在職的也隨時要轉型」、「嚴重打擊團隊士氣」。

結論：教協多年來一直批評通識科內容太廣，亦不止一次建議應減少課程範圍，當時卻未見教協「憂慮」通識教師的「飯碗」，但其實通識課程範圍太廣是教育界的長久認知。

轉口風事例 ❺

對於教育局日後會把通識評級改為「合格／不合格」的意見

昨日的我

●2009年7月：教協向立法會教育事務委員會發出立場書，狠批通識科筆試題目內容要求混淆，評核標準具爭議，師生對此不但沒有一致的理解，更衍生了各式各樣的學習催谷與操練，從而不斷揣摩沒有標準的評分準則，違背了當局推動通識教育的理念。

今天的我

●2020年12月：教協去信教育局，以所謂「改動（評級）有可能會危及海外教育機構對通識科的評價，甚至影響文憑試的國際認證，有可能削減香港學生升讀海外大學的優勢」為由，質疑教育局將評級簡化為「合格／不合格」的決定。

結論：教育局指出簡化通識評級旨在紓緩學生的應試壓力，這與教協於2009年的說法不謀而合，只是教協如今「另有想法」，不再以學生福祉為首要。

轉口風事例 ❻

對高中通識科的整體意見

昨日的我

●2009年7月：教協致立法會教育事務委員會的立場書中可見，教協當時對通識科的前景感到擔憂，甚至質疑其必修必考的地位，當時該會認為「全面一刀切地將通識教育科強制列為必修必考的核心科目」是推行過急，促教育局於3年後對該科作全面檢討，包括研究必修必考、選修必考或是必修不考的方式。

●2010年6月：教協在記者會上形容通識科「課程新，難度大，無論教材準備或獨立專題探究都令教師窮於應付」。

●2012年、2013年：教協形容教師任教通識科「整體壓力高，教學條件遜」。

今天的我

●2020年11月：教協大力妖魔化通識改革，稱這是「為了加強意識形態的控制，包括控制教學內容、考試和評分等方式……並以減課時及考評方法降低通識科的重要性」。

●2021年1月：教協又在該會炮製的《謀殺通識 踐踏專業》單張中大讚通識科是「發展成熟的學科」、「經多次諮詢和專業討論、國際認證等程序才敲定課程和考評方法……程序嚴謹而專業」。

結論：教協將過往多年批評通識科的意見和立場拋諸腦後。