通識科亂象叢生,香港文匯報日前先後全面拆解了科目過去多年來的「異化」之路,並深入分析了教育局去年底提出的十大改革方向,展示如何有望將通識的問題撥亂反正,減輕師生壓力;而課程發展議會的「重新冠名科目委員會」,亦已開始就課程及考評的改動進行專業討論,計劃在9月新學年開始落實。
通識變革獲教育界和社會人士普遍支持;唯獨攬炒派教協不斷危言聳聽,將改革抹黑成「謀殺」通識科、「審查」、「影響認受性」、「打爛老師飯碗」等,旨在阻撓改革。香港文匯報翻查資料,竟發現昔日教協把通識科批評得體無完膚,例如課程內容龐雜、筆試要求混淆、獨立專題探究和預備教材十分耗時。經比對後更可發現,通識改革不少內容正正跟教協昔日爭取的如出一轍,充分揭露該會「政治凌駕教育」的醜陋面目。
● 香港文匯報記者 姬文風
教協針對通識科至少有6項「打到昨日的我」的情況,分列如下:
轉口風事例 ❶
對通識教科書送審,與其他科目看齊的相關意見
昨日的我
●2009年7月:教協致立法會教育事務委員會的立場書提到,教育局低估了通識科備課的艱深度和耗時度,形容老師因而變成「出版社」,工作量和壓力大增。因此教協要求課程發展處應照顧老師在預備教材方面的需要,「評審」坊間的教科書,建立課程參考內容。
今天的我
●2019年10月:教協調查無憑無據地質疑教育局推出的通識教科書「專業諮詢服務」,稱「憂慮政府會藉此規管一些社會及政治議題,或令出版社出現自我審查」,又引述教協理事張銳輝稱「這似乎已是一個政治壓力下的舉措」。當時教育局已清楚表示,計劃下出版商可自願把教科書送交教育局,由專業團隊為市面流通的通識教科書提供專業意見,以改善其質素,落實課程宗旨、目標和學習重點。該服務由專業團隊負責,成員包括專科督學、大學學者和教育專業人士。
●2020年8月:教協新聞稿抹黑「高中通識教育科教科書專業諮詢服務」是「政治審查」,促「尊重教育界及出版界對課程的專業理解」云云。
●2020年9月:教協理事張銳輝稱評審會令教材變得僵化,又謂即使非政治層面,這些「行政干預」會令教學帶來很多障礙。
結論:教協昔日是要求教育局評審坊間通識教科書的「先鋒」,如今轉軚帶頭反對,令人無所適從。
轉口風事例 ❷
對通識「異化」的見解
昨日的我
●2009年7月:教協致立法會教育事務委員會立場書表明,教協希望通識科能切實地達到原本的目標,真正幫助學生培養獨立批判思考能力,強調政府有責任投放更多資源改善政策,否則通識科只會淪為空談、異化變質和名不副實。根據教協報資料,馮偉華當年是教協副會長。
今天的我
●2020年11月:已成為教協會長的馮偉華宣稱,「教育界從來無話通識科異化、從來無話該科有重大偏離教學目標」。
結論:教協早在10年前已使用「異化變質」等字眼,表達對通識教育科的憂慮。
轉口風事例 ❸
對通識「獨立專題探究」去留的取態
昨日的我
●2009年7月:教協去信立法會教育事務委員,批評教育局將通識科的獨立專題探究之評核責任落在校內教師身上,令老師壓力大增,又謂獨立專題探究評估難有客觀準則,加上坊間已出現了幫助學生製作專題研習的市場,實在難以監察學生剽竊及作弊的情況,故要求教育局3年後全面檢討是否仍需要校本評核。
上述信函其後又指,在小班教學未實行的情況下,包括通識科在內的各科全面進行校本評核只會增加師生負擔,耗盡他們的心血,故要求教育局將各科的校本評核定為可供學生選擇的卷別,讓學校自決選卷。
●2011年6月:教協在記者會上大力批評獨立專題探究「耗時」,又要求教育局重新檢討課程編排,放緩推行校本評核的步伐,減輕師生的壓力。
●2012年:教協新聞稿聲稱獨立專題探究「困難重重,價值成疑」,更引述有超過六成受訪教師將「取消獨立專題探究」視為優先的改善措施之一。
今天的我
●2020年11月:教協忽然唱反調,承認獨立專題探究的重要性,引述通識科《課程及評估指引》指「獨立專題探究是通識教育科不可缺少的組成部分」,聲稱刪去「將令學生失去以探究方式自主學習社會議題的機會,剝奪了學生訓練高階思維的基礎」、又謂此改動會令「通識科的架構嚴重破壞」、「對科目以至整個中學文憑試的國際認受性都帶來不良影響」、對「香港學生的升學造成嚴重障礙」。
結論:教協昔日質疑「獨立專題探究」時,羅列出一堆原因;到近日又反過來維護「獨立專題探究」應該保留,同樣振振有詞,卻令人覺得其自相矛盾。
轉口風事例 ❹
就教育局建議刪去大約一半通識課程,釋放空間予學生學習的意見
昨日的我
●2009年7月:教協致立法會教育事務委員會立場書炮轟通識科「導致大部分人文及實用學科的生存空間被收窄」、「學校的人力資源須重新大幅度調配,部分受學生歡迎的學科被迫邊緣化、合併或刪減」、「縮窄了學生對學科的選擇,更削弱了他們學習專科知識的機會」。立場書又指,通識科「沒有特定的課程範圍,內容龐雜,教師在選擇教材和備課方面,特別需時」。
●2012年6月:教協新聞稿清楚建議教育局應減少課程範圍,例如考慮減少單元數目,或將部分單元轉為選修,從而減少總修讀單元的總數。
●2013年及2014年:教協發出的新聞稿均強烈要求精簡課程範圍,又引述其問卷調查結果,稱大部分受訪教師都同意刪減課程。
今天的我
●2020年11月:教協新聞稿一方面承認通識老師內部一直提出需要精簡課程,卻總結稱教育局是「一聲令下砍掉一半課程,是極其粗暴及不專業的做法」,更形容減課時是局方「降低通識科重要性的手段」。
●2021年1月:教協廣發《謀殺通識 踐踏專業》單張:引述教協副會長葉建源稱,通識科刪減一半課時及課程令「受訓老師難入職」、「在職的也隨時要轉型」、「嚴重打擊團隊士氣」。
結論:教協多年來一直批評通識科內容太廣,亦不止一次建議應減少課程範圍,當時卻未見教協「憂慮」通識教師的「飯碗」,但其實通識課程範圍太廣是教育界的長久認知。
轉口風事例 ❺
對於教育局日後會把通識評級改為「合格/不合格」的意見
昨日的我
●2009年7月:教協向立法會教育事務委員會發出立場書,狠批通識科筆試題目內容要求混淆,評核標準具爭議,師生對此不但沒有一致的理解,更衍生了各式各樣的學習催谷與操練,從而不斷揣摩沒有標準的評分準則,違背了當局推動通識教育的理念。
今天的我
●2020年12月:教協去信教育局,以所謂「改動(評級)有可能會危及海外教育機構對通識科的評價,甚至影響文憑試的國際認證,有可能削減香港學生升讀海外大學的優勢」為由,質疑教育局將評級簡化為「合格/不合格」的決定。
結論:教育局指出簡化通識評級旨在紓緩學生的應試壓力,這與教協於2009年的說法不謀而合,只是教協如今「另有想法」,不再以學生福祉為首要。
轉口風事例 ❻
對高中通識科的整體意見
昨日的我
●2009年7月:教協致立法會教育事務委員會的立場書中可見,教協當時對通識科的前景感到擔憂,甚至質疑其必修必考的地位,當時該會認為「全面一刀切地將通識教育科強制列為必修必考的核心科目」是推行過急,促教育局於3年後對該科作全面檢討,包括研究必修必考、選修必考或是必修不考的方式。
●2010年6月:教協在記者會上形容通識科「課程新,難度大,無論教材準備或獨立專題探究都令教師窮於應付」。
●2012年、2013年:教協形容教師任教通識科「整體壓力高,教學條件遜」。
今天的我
●2020年11月:教協大力妖魔化通識改革,稱這是「為了加強意識形態的控制,包括控制教學內容、考試和評分等方式……並以減課時及考評方法降低通識科的重要性」。
●2021年1月:教協又在該會炮製的《謀殺通識 踐踏專業》單張中大讚通識科是「發展成熟的學科」、「經多次諮詢和專業討論、國際認證等程序才敲定課程和考評方法……程序嚴謹而專業」。
結論:教協將過往多年批評通識科的意見和立場拋諸腦後。

評論(0)
0 / 255