（有片）修訂性罪行法例固屬必要　Ocamp「淫game」仍須進一步規管｜時事點睇

香港特區政府提出修訂性罪行法例，有立法會議員關注相關法例能否有效規管大學迎新營（Ocamp）。

所謂Ocamp，是香港青年對迎新營的俗稱，源自英文Orientation Camp。而大學新生普遍被稱為「freshman」，反映本地一貫中英夾雜的語境。

Ocamp一般分為「大O」與「小O」。「大O」由大學學生會（若仍存在）統籌，對象涵蓋全校新生，規模較大；「小O」則由各學會舉辦，主要針對相關學科新生，規模相對較小。

值得強調的是，Ocamp並非強制參與。不參加是否會影響社交？甚至遭杯葛？筆者多年觀察認為，Ocamp對建立人際關係的實際幫助有限，畢竟大學的核心仍在於學習，GPA才是主軸，而非社交活動。

然而，多年來不少Ocamp被揭發存在所謂「淫game」，包括強迫新生參與帶有淫褻元素的遊戲、作出不受歡迎的身體接觸、擺出猥褻姿勢，甚至公開討論性相關的粗鄙內容。這些行為明顯違背社會基本價值，亦理應受到嚴正譴責。

是次政府修訂性罪行法例，正有助針對這類亂象加強規管，以保障青少年的身心健康，維護社會基本風化。

修訂建議引入兩類罪行：「涉及觸摸」及「不涉及觸摸」的性侵犯罪。

就「涉及觸摸的性侵犯」，政府參考了英格蘭及威爾斯法律，建議：

某人故意或罔顧後果地作出以下任何未經同意而涉及性的行為：

（a）觸摸受害人（包括以身體的任何部分，以任何其他東西，或透過物件觸摸他人（例如透過衣服））；

（b）向受害人作出射精、射尿液、吐唾液或排出其他體液的行為；

（c）向受害人潑灑液體。

筆者認為，「透過物件觸摸」的概念仍有進一步釐清空間。以Ocamp為例，若有人出於性目的設置裝置，例如利用水彈或機關，在受害人觸發後將其淋濕，導致身體特徵暴露，也應納入規管範圍。其本質與透過物件施加身體影響無異。

灰色地帶亦不容忽視。例如，在活動如「城市追蹤」中，有人藉機在人多擠逼的鬧市進行不當觸摸；又或受害人原本同意，但在過程中撤回同意，相關行為是否構成犯罪？這些均有待法律進一步釐清。

至於「不涉及觸摸的性侵犯」，政府建議：

某人故意或罔顧後果地作出未經同意涉及性的行為，而這項行為不涉及觸摸，但令受害人意識到對方會向他使用（或恐嚇使用）即時及非法的人身暴力，或使受害人受到侮辱，驚嚇或困擾。

換言之，說問候別人媽媽的「四字真言」亦可能觸犯法例。若涉及條件式威脅，例如「若不參與遊戲便會遭性侵」，顯然構成犯罪；即使是延後實施的威脅，例如「若不參與遊戲，日後會對你作出性侵」，其法律界線亦應更清晰界定。

政府亦列明若干「不構成同意」的情況，例如在脅迫或非法禁錮下作出的所謂同意。這方向絕對正確，但仍可更具體。以Ocamp為例，即使新生在理論上「可以離開」，但在強大朋輩壓力下未有離場，是否仍屬自願？問題核心往往不在於形式上的自由，而在於實質上的壓力。

至於「受酒精或藥物影響」的情況，建議進一步明確為「不論該影響屬自願或非自願」，均應納入保障範圍，以體現全面保護原則。同時，政府提出新訂「為性目的而施用物質罪」，方向值得肯定。

在實務上，被告常以「誤以為對方同意」作為抗辯理由，政府須加強規管。另外，政府亦可進一步明確某些抗辯的舉證責任由辯方承擔，以減少濫用空間。

此外，不少Ocamp主辦單位會要求新生簽署所謂「同意書」或「免責聲明」。筆者必須指出，此類文件並不當然具法律效力，新生更不應在未充分理解內容下隨意簽署。

與其單靠立法，院校本身更應主動加強規管，對涉事者可採取即時紀律處分，包括開除學籍及記錄在案，並建立跨院校通報機制。這樣的措施是否過嚴？反問一句，社會是否可以接受性侵行為？

說到人權，《公民及政治權利國際盟約》第19條及香港法例第383章《香港人權法案條例》第16條皆指出，人人有發表自由之權利，有傳播各種消息及思想之自由，但此種權利受兩種限制，包括(甲) 此種權利之行使必須尊重他人權利或名譽或 (乙) 此種權利之行使必須保障國家安全或公共秩序、或公共衞生或風化。誰能說自己的自由較別人的人權大？

更甚，當「黃、賭、毒」在青年文化中滲透，當有人手持不明黑色水樽集體分享，背後反映的是什麼文化與價值取向？這些問題，不能再被視為無傷大雅的「傳統」。