判刑歸判刑 追贓歸追贓

董江南 時事評論員

黎智英經審訊被裁定為串謀勾結外國勢力的主腦，判囚20年。律政司日前再入稟高等法院，申請充公其名下至少1.2億元罪行相關財產，涉及62個銀行戶口、17間公司股份及刑事案保釋金等。

或許有人認為：人都判了重刑，何必再動他的錢？但判刑歸判刑，追贓歸追贓，這是兩碼事。打個比方，一個人搶了錢被抓去坐牢，總不能讓他出獄後繼續花那筆贓款；否則，犯罪所得原封不動留在犯罪者手中，法律懲處的意義何在？香港國安法第三十二條訂明：犯罪違法所得及用於犯罪的資金和工具，應當予以追繳、沒收。判刑是對犯罪行為的懲處，充公則是切斷犯罪行為與經濟利益之間的聯繫，兩者缺一不可。若任由犯罪相關財產原封不動，等於默認「坐完牢，錢照拿」，對守法市民談不上公平，對法律權威更是一種消解。

根據香港國安法第四十三條實施細則附表三，律政司須向原訟法庭正式申請並舉證，法庭信納相關財產確屬「罪行相關財產」，方可頒下充公令。本案已排期7月8日由國安法指定法官處理，屆時黎智英一方可就每一項財產提出抗辯，法庭逐項審視，不會「打包」了事。換言之，每一筆財產是否應當充公，最終由法庭說了算，程序公開透明，被告權利同樣受到充分保障。

必須指出，追繳犯罪財產是世界各地的常規操作，實際上，不少西方國家的門檻比香港更低。以美國為例，聯邦民事沒收制度行之有年，政府無須先取得刑事定罪，只要以「優勢證據」證明財產與犯罪活動相關，即可申請沒收，被告甚至可能在未被起訴的情況下失去財產。英國《犯罪收益法》同樣賦予法庭廣泛充公權力，並設有「不明財富令」制度，要求涉嫌與嚴重犯罪有關的財產持有人證明資產來源合法，舉證責任在持有人一方。歐盟近年也強化跨境追繳機制，成員國可互認凍結和沒收令。相比之下，香港在處理正常審訊的案件時，通常在法庭定罪之後才啟動充公程序，並須由律政司另行舉證、經法庭獨立裁定，程序上的審慎程度超過不少西方司法管轄區常見的民事沒收機制。

值得一提的是，黎早前就欺詐科技園案上訴得直，法庭撤銷定罪並退還200萬元罰款。同一套司法制度，該定罪時毫不手軟，證據不足時基於無罪推定的法治精神同樣不予定罪，不因被告姓甚名誰而有所偏廢。這才是司法獨立最實在的證明。

有法可依、有庭可辯、無罪推定——香港法治的成色，經得起檢驗。