【古文解惑】秦始皇「焚書坑儒」 實為懲戒「方術之士」

秦始皇一生功過交織，既有「千古一帝」之譽，也有「暴君」之責。其中，最深入民心的暴政，相信非「焚書坑儒」莫屬。

「焚書」一事，發生在秦始皇三十四年。當年，丞相李斯於咸陽宮宴會上提出「焚書」建議，獲秦始皇採納，下令燒毀民間「詩、書、百家語」和「非秦國史書」等藏書。

在焚書之後的第二年，兩名為始皇帝煉製長生不老之藥的術士侯生、盧生煉藥未果而逃亡。最後，始皇帝嚴查問罪，在咸陽坑殺了四百六十餘人。《史記·秦始皇本紀》載曰：

始皇聞亡，乃大怒曰：「吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學方術士甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇藥。今聞韓眾去不報，徐市等費以巨萬計，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為訞言以亂黔首。」於是使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除。犯禁者四百六十餘人，皆阬之咸陽，使天下知之，以懲後。益發謫徙邊。始皇長子扶蘇諫曰：「天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安，唯上察之。」始皇怒，使扶蘇北監蒙恬於上郡。

譯文：

始皇帝聽聞二人逃跑，勃然大怒說：「我先前沒收了全天下的書，將沒用的通通燒毀。廣泛召集了大批文學、方術之士，希望由此振興太平，讓這些方士煉造仙丹尋求奇藥。如今聽說韓眾逃亡不歸，徐市等人耗費數以億計，最終也沒找到仙藥，傳來的都是互相告發謀利圖私的消息。對待盧生等人，我不但尊重，而且賞賜甚厚，如今反而誹謗我，以此加重我的失德。對於在咸陽的諸生，我派人去查問，有的人妖言惑眾，擾亂民心。」於是派遣御吏審問諸生，他們互相告發，以求解救自己。犯禁違法的有四百六十餘人，全部活埋在咸陽，讓全天下的人知道，以懲戒後人。於是益發徵調罪人徙邊。始皇帝的長子扶蘇勸諫道：「天下剛剛平定，遠方百姓尚未歸附，諸生都是誦讀詩書、師法孔子的人，如今父皇一律用重法懲處他們，兒臣擔心天下不安，望父皇明察。」始皇帝聽了很生氣，就派了扶蘇到北方上郡蒙恬軍中做監軍。

註釋：

1.奸：通「干」，《爾雅·釋言》：「干，求也。」

2.廉：《管子·正世》：「人君不廉而變。」尹知章注：「廉，察也。」

3.訞：同「妖」。

4.黔首：黑頭，代指人民。《說文》：「黔，黎也。秦謂民為黔首，謂黑色也。周謂之黎民。」

5.謫：罰罪。此指被罰戍邊的罪人。

6.集：安定。《廣韻》：「集，安也。」

在《史記·秦始皇本紀》中，具體被提到名字者，包括侯生、韓眾、徐市、盧生等，都是韓國、齊國、燕國出身的方士，基本上無一可稱為「儒士」，但在司馬遷筆下，始皇帝的譴責對象，竟然一再變換稱呼。

最初，始皇帝譴責的是求神藥的「方士」；然後，變成「文學方術士」，方士的特徵漸被淡化；接着，又變成「諸生」，進一步強化儒者形象；最後，才借扶蘇的話，將諸生變成「皆誦法孔子」的儒生。這種偷換概念的描述手法，實在耐人尋味。

此一事件，前未見載，首出於《史記·秦始皇本紀》，不知何據。在司馬遷以前，政論家賈誼曾撰寫《新書·過秦論》，專門評論秦始皇失敗的原因。他在該文中對秦始皇焚書之事一再嚴厲批評，但對於其坑殺儒士或方士之事，全無着墨。

事實上，始皇帝並未明言「坑儒」，《史記·秦始皇本紀》也不過是隱晦地借扶蘇之口，暗指「諸生」為「儒者」。在《史記·儒林列傳》中，司馬遷寫道：「及至秦之季世，焚詩書，阬術士。」亦很清楚說明坑殺的是「方術之士」。如果任何稍懂「文學」、「詩書」的「方術之士」都可統稱為「儒士」，大概應如朱彝尊《曝書亭集·秦始皇論》所言：「彼之所坑者，亂道之儒，而非聖人之徒也。」

不過，到了後來，愈來愈多漢臣數落前朝秦始皇的暴政，如班固《漢書·五行志》謂「燔詩書，阬儒士」，王充《論衡·謝短》「秦燔五經，坑殺儒士，五經之家所共聞也」，應劭《風俗通義·六國》「坑儒燔書以愚其黔首」，「焚書坑儒」開始同時並舉，一發不可收拾。

●謝向榮教授

香港能仁專上學院文學院院長