【加密演義】美國Clarity法案背後更深層博弈邏輯：數碼資產平台與傳統銀行之爭（二之二）

丁肇飛 HashKey Group 首席分析師

本欄上期分享了美國Clarity法案背景與爭議焦點，並指出穩定幣等數碼資產對於傳統銀行營商構成挑戰。本周聚焦美國Clarity法案仍有望通過原因，其通過後對香港市場的啟示與影響，冀助讀者進一步了解Clarity法案對香港等其他加密金融中心產生外溢影響。

傳統銀行對穩定幣的警惕，並非源於短期市場波動，而是一種制度層面的防禦反應。同時在監管者看來，穩定幣真正觸碰紅線的，並非「是否給用戶利息」，而是其正在事實層面扮演銀行的角色，卻不承擔銀行的監管責任。穩定幣平台以公眾資金為基礎配置國債等低風險資產，形成穩定、可預期的收益結構，其經濟實質已高度接近傳統銀行的淨息差模式。

但不同的是，這一體系不需要繳納存款保險、不受資本充足率與流動性監管約束，也無需接受系統性壓力測試。如果這種模式被允許合法化，意味着一種「沒有銀行監管，卻在幹銀行的活」的金融中介將被制度性認可。對監管體系而言，這不僅是競爭問題，更是對金融安全框架本身的挑戰。

從這個意義上看，Clarity法案所承載的，並非單純的合規技術問題，而是新舊金融體系之間圍繞中介職能與收益分配展開的一次深層制度博弈。

預期法案通過機會較高

法案為何仍然勢在必行？儘管Coinbase等加密企業公開反對，Clarity法案在中長期內通過的概率依然較高，其背後原因並非單一因素所致。

首先，推動該法案的重要動力，來自傳統金融機構「必須在合法合規前提下入場」的現實需求。無論是大型銀行、資產管理機構，還是保險與養老金體系，它們對數碼資產並非缺乏興趣，而是長期受制於法律邊界不清，無法在現有框架下放心開展業務。這些機構並不追求監管真空，而是需要一個明確、可執行、可預期的制度結構，以便將數碼資產納入其合規業務體系。Clarity法案正是為滿足這一需求而設計。

其次，立法者與監管機構之間，已逐步形成「先立規則、再談發展」的共識。過去幾年加密市場頻繁爆雷，使得放任式監管在政治層面難以持續。無論黨派立場如何，構建統一的數碼資產市場結構，已成為美國政策制定者的共同方向。

最後，即便Coinbase態度強硬，其立場也未必能代表整個行業。部分機構更傾向於接受一個「並不完美但足夠清晰」的監管框架，並在規則之內進行博弈與調整。立法層面亦可能在通過主幹法案後，再透過配套細則不斷修正執行方式。對Coinbase而言，徹底對抗立法進程，反而可能在未來制度格局中失去話語空間。

綜合政治現實、金融利益結構與監管邏輯來看，Clarity法案的推進更像是時間問題，而非是否通過的問題。

對香港市場啟示與影響

若Clarity法案最終落地，美國數碼資產市場將首次擁有相對完整、可預期的監管框架，這一變化必然對香港等其他加密金融中心產生外溢影響。

過去幾年，香港透過推行虛擬資產交易平台發牌制度、推進穩定幣相關立法、並明確支持Web3創新，逐步建立起在亞太地區較為清晰的合規形象。在一定程度上，部分機構選擇香港，正是因為美國監管長期處於灰色地帶。

一旦美國完成市場結構立法，這種制度差將明顯收窄。對於以服務美國資本或美國用戶為主的國際機構而言，監管確定性往往比地理位置更具吸引力，香港的「替代優勢」將面臨現實考驗。

但從長期看，美國若遲遲不立法，並不一定對香港構成真正利好。缺乏國際標準，意味着監管規則難以對齊；全球資本持續觀望，也不利於市場規模化發展。香港若長期運行在相對孤立的制度環境中，反而可能被邊緣化。

因此，對香港而言，關鍵並不在於美國是否領先，而在於自身如何在全球監管體系中重新定位。在「一國兩制」框架下，香港既需把握金融創新機遇，又必須兼顧國家層面的金融安全考量。這種內外張力，決定了香港加密金融道路的複雜性。

未來，香港仍可透過多項路徑保持競爭力，例如：在風險可控前提下探索多幣種穩定幣機制（包括港幣及離岸人民幣錨定）；深化對亞洲市場的本地化服務能力，如跨境支付和DeFi基礎設施等；持續提升審批效率與制度透明度；鼓勵Web3技術創新與人才流動。歸根結底，Clarity法案是否成為全球監管「金標準」尚待觀察，但可以確定的是，香港若希望在新一輪制度競爭中不被邊緣化，唯一的選擇只能是持續調整、主動進化。（完）

題為編者所擬。本版文章，為作者之個人意見，不代表本報立場。