陳柏琿 新加坡亞洲數字經濟科學院院長

在全球數字金融浪潮不斷推進的背景下，一場圍繞「穩定幣」的立法競賽正悄然展開。2025年5月，美國與中國香港特區幾乎前後腳地通過了各自的穩定幣法案，引發國際金融界廣泛關注。美國參議院於5月19日以66比32票通過《指導與建立美國穩定幣國家創新法案》（GENIUS Act）程序性投票，僅48小時後，香港特區立法會也正式三讀通過了《穩定幣條例草案》，成為全球首個為法幣掛鈎穩定幣建立全面監管框架的司法管轄區。

筆者認為，這場「幾乎同步」的立法行動，並非巧合。其背後是中美在數字貨幣、金融標準與全球資本吸附力方面日益加劇的競爭。表面上是對加密資產發展的響應，實則隱含金融主權、制度話語權與未來國際支付格局的深層角力。

制度設計反映中美目標

儘管中國香港和美國幾乎在同一時間推出立法，實則兩者在制度設計、監管邏輯及戰略目標上，存在本質差異。

首先在立法進度上，香港可謂快人一步。早在2024年，香港金融管理局（HKMA）便已展開相關公眾諮詢，最終明確將由金管局作為唯一監管機構，實行「一站式受理」制度。根據法案，穩定幣發行人須申請牌照，註冊資本不得低於2,500萬港元，穩定幣必須1：1錨定法幣，並接受定期審計，違規者最高可被判處1,000萬港元罰款及10年監禁。

反觀美國，儘管《GENIUS法案》已進入國會程序，但法案文本仍在修改，各監管機構之間亦未形成統一意見。美國採用的是「聯邦—州雙軌制」模式，監管責任由多個機構分工：SEC判斷是否構成證券，CFTC監管商品屬性，OCC負責銀行類發行人，美聯儲則從系統性風險角度介入。雖體現制度制衡，但也加大監管協調難度。

在儲備資產方面，兩地均要求穩定幣100%由「現金及等價物」支持。美國側重美債與貨幣市場基金，強調高流動性和系統安全；而香港則允許將高評級企業票據與同業存款納入，監管更具靈活性，兼顧流動性與多樣性。

值得注意的是，美國法案明確禁止穩定幣發行人向持有者支付利息，以避免其演化為「類存款」工具，影響銀行體系穩定；而香港則未作明令禁止，更關注發行人本身的運營合規，對用戶是否能通過其他平台獲取收益，則採取中立態度。

信息披露機制上，兩地也有所區別。美國鼓勵採用鏈上技術提升透明度，支持「準實時」信息發布；香港則強調行政審慎，通過金管局的不定期抽查及季度快照等方式，強化監管干預能力。

港穩定幣服務國家連接全球

從更宏觀的角度來看，兩地立法路徑的不同，反映出各自對未來金融格局的不同判斷與策略選擇。

美國推動穩定幣立法，核心意圖在於通過數字化手段強化美元霸權。穩定幣若由短期美債等資產100%錨定，不僅可為美債提供新的資本來源，也有助於美元構建一個「不依賴銀行賬戶、不受SWIFT限制」的鏈上結算網絡。一旦美元穩定幣在全球廣泛流通，便可繞過傳統金融基礎設施，形成一個「數字美元」的平行體系，進而吸附全球資本與用戶，穩固其國際金融主導地位。

相較之下，香港則秉持更務實的現實主義路徑。推動《穩定幣條例草案》，並非意圖挑戰美元地位，而是在全球虛擬資產快速發展與Web3生態崛起的背景下，維持其國際金融中心地位。香港希望成為一個能夠連接內地與全球的「中介帶」，在人民幣仍受資本管制限制下，透過港幣穩定幣，甚至未來的「離岸人民幣穩定幣」，服務東南亞及「一帶一路」國家的跨境支付與金融科技應用。

數字規則主導權的競爭

這場穩定幣立法競賽，其實並非僅關乎貨幣技術，而是中美在新一輪金融地緣競爭中的「前哨戰」。

美國通過立法試圖輸出自己的監管模式與定義標準，一旦《GENIUS法案》成功落地，並被其他國家效仿，便可建立以美元為核心的數字貨幣新生態系統，在數字金融時代延續其全球金融話語權。

香港則在制度設立上保留了更多彈性與開放性，意圖在不違背國際規則的前提下，構建屬於國家的「可信實驗場」，吸引高質量虛擬資產項目在本地合規落地，形成區域性資金與創新集聚效應。

歸根結底，這場中美之間的穩定幣立法「賽跑」，目標雖不同，但都指向同一個問題：誰能率先建立一個「全球可用、可持續流通、制度可信」的數字貨幣體系，誰就將在未來國際金融競爭中搶得先機。

穩定幣立法，遠不只是紙上的規則遊戲。未來的勝負，並不取決於誰先立法、誰寫得更細，而在於誰能真正構建出一個可運營的市場生態、可鏈接的支付網絡和可持續的信任體系。從表面看，中國香港和美國分別代表東西方數字貨幣治理的兩種思路；從深層看，這更是一場「制度+資本+話語權」的較量，是後金融時代全球秩序重新洗牌的一個縮影。