灣仔暴動案｜法官批用社工身份為「示威者」撐腰　陳虹秀囚45月

（香港文匯報記者 葛婷）社工陳虹秀和另外3人被控參與2019年8月31日灣仔暴動，2020年在區域法院法官沈小民席前罪脫。律政司前年上訴得直，案件獲發還區域法院重審，其中3名被告承認暴動罪，陳虹秀拒認罪受審，區域法院暫委法官鍾明新早前裁決指，陳虹秀用社工身份為「示威者」撐腰，與其他暴動者一同集結，鼓動他人作出破壞社會安寧的行為，裁定她暴動罪成。鍾官昨日判刑指，本案情節極為嚴重，四名被告鼓動暴動，判刑必須反映法庭維護公共秩序的決心，一律以5年監禁為量刑起點，不接納初犯和沒有使用實質暴力作為減刑理由，惟考慮原審至今歷時5年等因素，各酌情扣減刑期，認罪的3男女被告判囚2年5個月，陳虹秀則判囚3年9個月。

4名被告依次為27歲補習老師賴姵岐、32歲電腦程式員鍾嘉能、27歲廚師龔梓舜及48歲社工陳虹秀，被控於2019年8月31日，在香港灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動。鍾官判刑指，涉案有超過500人參與，歷時逾兩小時，大部分示威者身穿黑衣，戴防毒面具或以面巾遮面等，加上頭盔眼罩，顯然是明知違法而意圖掩飾身份，令暴動更無所顧忌，而且有人帶備手袖手套、鐳射筆、汽油彈、自製盾牌及棍狀物體等，顯然是有備而來，有一定計劃組織。

鍾官指，本案暴動暴力程度高，情節極為嚴重，示威者設置路障癱瘓交通，縱火情節十分嚴重，除燃燒路障雜物外，更連同修頓球場公眾看台一併燃燒，其間一度發出爆炸聲，濃煙高達七八層樓，觸動附近樓宇灑水系統，消防員也無法撲滅，火勢若然失控蔓延，或造成人命傷亡及財物損失。

鍾官認為案發地區人煙稠密，有商住店舖，暴動造成混亂，帶來危險及威脅，破壞公物亦造成公共開支和滋擾公眾。

穿同色衫到現場 鼓動破壞社會安寧

鍾官續指，「示威者」在警方反覆警告、噴射水炮下仍持續暴動，對峙叫囂，驅散後更蔓延至銅鑼灣引發另一場暴動；雖無證據顯示4名被告帶領或號召暴動，他們不是單純以同色衣着身處現場，其中賴姵岐、龔梓舜分別戴頭盔、防毒面具和手袖；鍾嘉能一度手持自製盾牌；陳虹秀持擴音器叫喊為群眾撐腰，支持及鼓動暴動，4人罪責相若，不屬最低級別，一律以5年監禁為暴動罪量刑起點。

法官考慮陳多年任社工減刑4個月

鍾官考慮到賴、鍾、龔三人重審時即認罪，給予30%認罪扣減；而案發至今已逾5年，其間4人承受沉重壓力，各人酌情減刑10個月。由於案件具複雜性、有法律程序要求，不認為是控方造成無理延誤。至於辯方指被告初犯、重犯機會低，鍾官引用案例指不會就此減刑。至於辯方指被告參與程度低，鍾官重申沒有使用實質暴力不是減刑理由。

有見賴、鍾、龔三人案發時年輕，減刑3個月，各判囚2年5個月；而陳虹秀任職社工多年，未來或需吊銷牌照，另外重審時案情爭議不多，分別減刑4個月及1個月，終判囚3年9個月。

案件發還重審證港司法堅定維護法治

（香港文匯報記者 蕭景源）陳虹秀參與2019年灣仔8·31暴動案，於2020年被原審的區域法院法官沈小民「放生」罪脫，同案另外7人經審訊後亦罪脫，律政司就8人的無罪判決向高等法院上訴庭提上訴。上訴庭認為原審法官沈小民的裁決犯下三大嚴重錯誤，判定律政司上訴得直，發還區域法院由另一法官重審，其中陳虹秀等4人面對重審及罪成判囚。該案的審訊過程雖然曲折，但最終4人被判囚，反映了以身試法者必將受到法律的制裁，也充分展現了香港司法堅定不移維護法治。另一方面，陳虹秀罪成及判刑，反映她以社工身份煽仇挺暴是赤裸裸的事實。

原審法官「放生」 被告終難逃法律制裁

陳虹秀及7人於2020年9月被區院時任法官沈小民裁定罪脫，包括裁定陳虹秀表證不成立，當庭釋放。沈官當時裁決提出三大「怪論」，包括被告可能是「見證歷史時刻」，逃跑不一定因為畏罪，不應將黑衣人隨意視為參與暴動等，又聲稱控方未能在毫無合理疑點下證明有關控罪，其論點令社會嘩然和質疑。

律政司不服裁決，認為沈官沒有適當和充分地考慮及分析有關指控的全部證據，或在事實上錯誤地引導自己，並考慮了不相關的因素或忽略了相關因素，遂先後就陳虹秀及其餘7被告，以案件呈述方式提出上訴。另一方面，沈小民在另一宗灣仔暴動案亦裁定6名被告罪脫，之後辭官「提早退休」並舉家移民英國，這一舉動惹來各界質疑其動機。

上訴庭指原審犯三大錯誤

上訴庭在審理8·31案時批評，原審法官沈小民的裁決犯下三大嚴重錯誤，有悖常理，包括忽略盧建民案案例，指稱控方缺乏對被告等參與暴動的實質證據，然而根據案例，就算被告本人沒有作出實質的作為，例如暴力或其他破壞社會安寧的行為等，控方仍可透過證明他們「利便、協助或鼓勵參與暴動的人」而構成參與暴動。

上訴庭下令撤銷陳虹秀等4名被告的無罪裁定，將案件發還區域法院由另一法官重審，惟其中4名被告已離港，法庭未能送達文件而獲撤銷上訴。案件於去年12月2日在區域法院暫委法官席前重審，同案3名被告承認暴動罪，陳虹秀受審後被定罪。

暫委法官鍾明新裁決表示，陳虹秀攜帶多支咪高峰及戶外擴音器到場，顯然有備而來。她明知已出現大規模暴動，仍選擇逗留現場，用社工身份為「示威者」撐腰，從而拖延警方行動。唯一的合理推論，是她有意圖參與本案暴動，並透過上述方式與其他暴動者集結在一起，從而鼓動其他暴動者作出破壞社會安寧的行為，環境證供的疊加效應令法庭對她能作出壓倒性的推論，裁定她暴動罪成。