想必很多人都遇過這樣的情況：看到一則吸引人的廣告，心動不已，但又擔心是否真的可信。在19世紀末的英國，一則看似荒誕的廣告，不僅引發了一場法律爭議，更為現代合約法奠定了重要基礎。

1891年，倫敦正遭受一場嚴重的流感疫情。在這個人心惶惶的時刻，一家名為「卡波利克煙球公司」的企業看到了商機。他們推出了一種奇特的產品─煙球，聲稱這個小裝置能夠預防流感。為了吸引顧客，公司在報紙上刊登了一則引人注目的廣告：任何人如果按照說明使用煙球三個月，每天三次，但仍然感染流感，公司將支付100英鎊作為獎勵。為證明所言非虛，該公司甚至在銀行存入了1,000英鎊作為保證金。

這則廣告很快引起了社會的關注，其中一位名叫卡里爾的女士對此產生了濃厚興趣。她購買了煙球並嚴格按照指示使用。然而，儘管她認真遵守了使用說明，她還是染上了流感。

面對這個情況，卡里爾女士決定向公司索取承諾的100英鎊獎勵。然而，該公司拒絕支付，聲稱廣告只是一種誇大宣傳，並不構成具有法律約束力的合約。就這樣，這場糾紛最終走上了法庭。

在法庭上，公司的律師聲稱廣告並非認真的要約，而只是一種吸引顧客的手段。他們認為，要約必須針對特定人，而不能是對全世界發出的。

然而，法官們並不認同這一觀點。他們認為，雖然廣告通常不被視為要約，但這則特殊的廣告確實構成了一個法律上的要約。法官特別指出，公司存入1,000英鎊作為保證金的行為，清楚地表明了他們的意圖是要履行承諾。

1893年，法院最終裁定卡里爾女士勝訴。法官們認為，當卡里爾女士按照廣告的要求使用煙球時，她實際上已經接受了公司的要約，從而形成了一個有效的合約。公司必須履行其承諾，向卡里爾女士支付100英鎊。

單方承諾或具法律約束力

這個案例─Carlill v Carbolic Smoke Ball Company─不僅改變了人們對廣告的法律認知，也為後來的合約法發展奠定了重要基礎。它確立了幾個關鍵的法律原則：首先，要約可以向全世界發出；其次，接受要約可以通過行動完成，無需明確告知對方；再者，意圖受約束的重要性在判定合約是否成立時至關重要；最後，即使沒有傳統意義上的對價，單方承諾在某些情況下也可能具有法律約束力。

這個案例廣泛地影響了全球普通法系統的發展，成為了合約法教學中的經典案例。它告訴我們，在商業世界中，言行必須謹慎，因為看似隨意的承諾可能會帶來意想不到的法律後果。

●作者：立法會法律界議員 林新強