判斷易受律師影響 陪審團制存爭議

香港文匯報訊（記者 葛婷）香港警方在修例風波黑暴肆虐期間，偵破了多宗黑暴和「港獨」極端組織或個人製造和使用炸藥及真槍實彈的案件，包括本次涉及「屠龍小隊」和另一激進團夥策劃2019年12月8日動用真槍及兩枚土製炸彈的殺警計劃，惟本案的串謀犯罪在香港國安法實施前發生，警方未能引用國安法下的恐怖活動罪起訴涉案疑犯，遂首次引用《聯合國（反恐怖主義措施）條例》提告，案件並在高等法院審理，由一位原訟法庭法官會同陪審團審理。

根據香港現行的陪審團制度，陪審員來自各行各業、不同階層及背景。採用陪審團制度的初衷，是期望他們可以將日常經驗、集體智慧及常識應用到裁決中，尤其陪審團的社會閱歷可能比法官更多，或能更有效地評估被告或證人證供的可信度，彌補單一法官審訊的不足。

然而，陪審團制度不無爭議，例如陪審員未必聽得懂所有證供，尤其審訊以英文進行或涉及專家證供、陪審員的判斷容易受律師的訟辯技巧影響而忽略案中證據等。

在高院原訟法庭的審訊中，控方不得上訴陪審團作出的無罪裁決，只能根據《刑事訴訟程序條例》第81D條，將審訊衍生的法律問題交由高院上訴庭決定，由上訴庭頒下對將來案件有約束力的判詞。不過，相關決定不會影響被告原審時的無罪裁決。相反，若被告被陪審團裁定罪成，辯方可就定罪提出上訴。常見的上訴理據包括法官誤解法律或錯誤引導陪審團等，若被告上訴得直，上訴庭會撤銷定罪或視乎情況頒令重審。