聯合國安全理事會 Security Council（簡稱「安理會」） 剛剛通過了決議 resolution，要求巴以交戰雙方在伊斯蘭齋戒月停火。除美國投棄權票vote of abstention外，安理會其餘十四個理事國均投票贊成。據媒體報道，美國常駐聯合國代表 US permanent representative to the United Nations) Linda Thomas-Greenfield （級別相當於大使級官員）表示，這項決議並無約束力。真的嗎？
從事翻譯工作，大家處理的文件常常涉及國際關係。懂詞彙當然是必要條件，但我們還要懂一點點國際關係，方能真正理解原文的意思，甚至發現原文有欠精準之處。上文提到安理會的十五個理事國，包括五個常任理事國 permanent members)和十個非常任理事國 non-permanent members。請注意：安理會的常任/非常任理事國當然是聯合國的成員國 member states，但當我們翻譯members of the Security Council一詞時，便要說「理事國」。那麼permanent members 跟non-permanent members又有何分別呢？
常任理事國有power of veto
現時安理會的五個常任理事國分別是中、英、美、法、俄。自安理會成立以來，這五個國家便是常任理事國，任期沒有結束之日，所以是permanent。順帶一提，前蘇聯解體之後，其常任理事國的席位便由俄羅斯聯邦充任。至於10個非常任理事國，任期只有兩年，要定期改選，所以是non-permanent。常任理事國跟非常任理事國的最大分別之一，是前者可以行使否決權 power of veto。簡而言之，如果任何一個常任理事國行使否決權，即使其餘十四個理事國 （包括常任和非常任)）都投贊成票，決議還是不能通過。事實上，在過去幾個月，安理會已不只一次就停火決議表決，但都因為有常任理事國行使否決權而無法通過。上文提到的決議得以通過，是因為美國投了棄權票而非行使否決權。那麼安理會通過的決議是否具有約束力呢？根據《聯合國憲章》Charter of the United Nations，答案是肯定的。
如果一宗案件由具有司法管轄權 jurisdiction的法院審理，法院不僅僅是作出判決，還有一套機制確保法院的判決得以執行。以香港特別行政區為例，假設特區法院判被告罪名成立，並判監若干年，懲教署便會負責執行有關刑罰。法律之所以具有約束力，不僅僅因為法院會作出判決，還因為這項判決能夠得以執行。難怪有人開玩笑說，如果法院的判決無法執行，那麼這項判決還有實際意義嗎？
當然，國際關係實際上是非常複雜的事情，即使安理會通過了一項有約束力的決議，這項決議能否切實執行卻是另一回事。在執筆之時，以色列仍無意停火，更有意進攻拉法。讀者可能會問：如果以色列根本視安理會的決議如無物，那這項決議還有實際意義嗎？更何況安理會並非一個法院。當然，理論上聯合國可以向成員國實施制裁。
根據《聯合國憲章》第七章，安理會可以採取行動維持或恢復國際和平及安全。《聯合國憲章》第四十一條規定，制裁辦法包括一系列強制措施， 這種情況也確曾出現過。這已經超出本文的討論範圍。
我不懂政治，要判斷誰是誰非，也非三言兩語可以解釋清楚。我只知道，各國代表在安理會會議上雄辯滔滔、唇槍舌劍的時候，加沙地帶已是一片頹垣敗瓦，老百姓正在受苦受難。
◆ 張敬文博士 香港恒生大學翻譯及外語學院講師
0
已點過讚
0 / 255