醫院及口岸爆炸案│陪審團商議兩日未達裁決 法官解釋首兩罪控罪元素及分別 「嚴重傷害」標準由陪審團裁斷 法律「無劃紅線」

香港文匯報訊（記者 葛婷）8人涉2020年初醫院及口岸爆炸案昨日在高等法院進入第161天審訊，陪審團連續第二日退庭商議裁決，惟至晚上7時休庭，陪審團仍未得出裁決，法官陳仲衡遂宣布明天（3日）繼續商議。陳官早上指，陪審團於前日提出6條問題，包括案中「串謀犯對訂明標的之爆炸罪」與交替控罪「串謀導致爆炸罪」的控罪元素及兩者分別。陳官指出，陪審員須確信被告有意圖藉爆炸品導致他人死亡，或身體嚴重受傷，而爆炸裝置有能力造成此後果，才可定罪；若主控罪不成立，陪審員須考慮交替控罪，判斷被告是否有意圖藉爆炸裝置造成爆炸，而該爆炸「相當可能」危害生命或嚴重傷害。

陳官進一步解釋，《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸罪」，其重心在於導致他人死亡、身體受嚴重傷害或造成重大物質損害的犯罪意圖，而爆炸品本身的設計亦有能力造成以上後果；至於屬《刑事罪行條例》下的「串謀導致爆炸罪」，其重點是涉案爆炸的性質相當可能會危害生命或造成嚴重物質損害，其標準只須達「相當可能」，而毋須達到「一定」。至於控罪中的爆炸品，則包括製造爆炸品的物料，以及用以或打算用以作為爆炸品的任何裝置、器具、物料，或該裝置、器具的任何部分。

對於陪審團提出何謂「身體嚴重傷害」及「嚴重物質損害」，兩者之間有何差別。陳官指出，嚴重傷害即沒有死亡，受傷可能包括燒傷、斷肢、骨折或體內器官受傷等，但是否達到嚴重的程度是由陪審團作出裁斷，「唔係一條法律上嘅紅線」；同理，「嚴重物質損害」，例如有車輛受損，其損毀可以是油漆刮落、車門或車窗損毀，過了哪個程度屬嚴重，亦是由陪審團裁斷。陳官直言，控罪中提到的「嚴重」，在法律上並無明文規定或「劃出紅線」，是交由陪審團全權判斷，需考慮爆炸裝置的設計「有冇能力去到導致（他人）身體嚴重傷害」。

陳官又解釋犯罪「意圖」與「動機」的分別，提醒陪審員意圖並非動機，例如有人想為父報仇而殺人，為父報仇是其動機，故意殺人便是意圖，而本案中陪審團毋須考慮迫使「政府封關」或「醫護罷工」等犯案動機，只需考慮各被告是否有意圖造成涉案的爆炸。

陳官亦解釋控罪中「串謀」的定義，指串謀必須由兩個人或以上組成，串謀者加入涉及非法行為的協議，有意圖將協議付諸實行，以手勢、身體、言語、行動等達成協議，在達成協議的一刻，已經完成串謀。陪審團只需肯定被告曾經加入協議，不論其參與程度、參與時間、有否提前退出，不論串謀計劃最終有否付諸實行，都可將被告定罪，毋須證明被告接觸了參與串謀的所有人。但若有人從來沒有意圖加入串謀，其行為只是假裝加入串謀，則不是串謀者。

另就陪審團昨日要求重聽部分庭上證供，包括宏創方的保安員陳輔迪接受辯方盤問，以及第四被告張家俊接受控方盤問的證供。法庭今日上午安排在內庭重播涉案錄音，當中張家俊於今年6月26日接受盤問時，質疑警方用作擷取手機內容的Celibrite程式，可能被木馬程式入侵；控方則指出其涉案手機內的資料是透過拍攝直接取證。

保安員陳輔迪則在接受第三被告吳子樂的代表大律師梁耀煒盤問時，被指未能清楚記得自己與吳子樂於2020年3月7日在宏創方地下大堂的對話，又指吳當時沒說過「燒燶咗嘢，整熄咗㗎喇」，認為事隔近5年，或許陳輔迪已經不記得；陳不同意及稱自己記得。

至上午約11時，陪審團開始退庭繼續商議裁決。但至下午約3時半法庭第二次開庭，陪審員要求法庭重播首被告何卓為早前庭上作供的錄音，內容是何接受其代表大律師姚本成主問時，提及辨認Telegram「無名群組」中的成員。