穆家駿 中學教師 青年民建聯副主席 港區全國青聯委員
印度疫情失控擴散，疫情不斷的原因有很多，有民智未開的以牛糞來抗疫的行徑，也有醫療基建的落後，但當中體制的因素肯定屬於關鍵一環。這個被稱為全世界「最大的民主國家」為什麼在「民主體制」下沒有能夠成功應對這次的疫情？其實不光是印度，西方許多「民主國家」比如美國、歐洲等等在疫情面前都變得不堪一擊，相反中國卻可以稱得上是成功控制了疫情並重啟了經濟。 筆者認為其實抗疫失敗的根本原因與民主無關，反而是與民選制度有關。
西方「民主國家」長期向全球輸出所謂的民主概念，實際上只是簡單化將民主等於直選或者民選制度設計的概念，但兩者其實並不相同。近代民主的概念可以以林肯《葛底斯堡演說》中提到的民有（of the people）、民治（by the people）和民享（for the people）三者作為概括。在此民主概念下的最終目標就是為了讓人民能夠享受國家帶來的種種好處。而我們經常聽到的「一人一票」、「公開選舉」的民選制度只是西方國家根據民主概念而衍生的程序或者工具而已，這種程序或工具能否發揮產生一個民有、民治、民享政府的功用呢？以這一次新冠疫情的應對來說，我們國家所發揮的作用明顯與西方是高下立見的。
西方民選制度原本是為了保障民有的概念，但在實際操作上卻早已經被資本的力量所控制。從發揮影響輿論和人心的媒體，到需要資金支持並參與選舉的政黨，無一不是從資本無形之手所控制的力量。「一人一票」的選舉就能保證「民有」嗎？恐怕在現實操作面前，選舉只不過成為了資本力量最後收穫影響力的表現形式，表面上的「一人一票」實際上都是在輿論宣傳和資金支持下的結果。因此印度這個世界上「最大的民主國家」竟然在新冠疫情爆發最嚴重的五月繼續進行競選，背後反映的是，選舉才是執政者和資本力量最關心的問題。民有都談不上，又如何能夠做好民治和民享呢？所以事實可見，印度競選集會不暫停的惡果就是進一步更大規模的感染，民治也不可能做到，更遑論民享了！
民主這個概念從古到今其實一直都沒有一個固定的定義或方式，無論是「一人一票」的直接選舉，還是協商民主式的間接選舉，只要讓人民在生活中有獲得感、幸福感、安全感，真正做到民有、民治、民享，那就是真民主！
0
已點過讚
0 / 255