美中期選舉投票日未至　司法部已要求限制結果認證

當地時間10月22日，美國司法部向聯邦法院提起訴訟，要求如果阿拉斯加州共和黨現任參議員因選民可能混淆兩位同名候選人而以微弱差距落敗，應暫緩認證相關選舉結果，以便進一步調查。

這已是今年中期選舉發生多起司法爭議後的又一起。此前，美國司法部已就加州超過2萬名註冊選民的資格審查提起訴訟，聯邦法院近期也對多個州的選民調查及投票身份證明規定作出裁定。

從選民資格、投票程序到結果認證，美國中期選舉為何接連出現司法爭議？這些訴訟又可能對未來選舉制度產生怎樣的影響？

兩名候選人同名 選舉結果認證提前引發訴訟

此次爭議發生在阿拉斯加州聯邦參議員選舉中。今年選票上，出現了兩位幾乎同名的候選人。一位是尋求連任的共和党參議員丹·沙利文（Dan S. Sullivan），另一位是來自彼得斯堡的退休教師丹尼爾·沙利文（Daniel J. Sullivan），以獨立候選人身份參選。此外，民主黨候選人、前聯邦眾議員瑪麗·佩爾托拉也是這場選舉的主要競爭者。

由於兩名沙利文姓名高度相似，共和黨方面擔心選民可能混淆，將原本打算投給現任參議員的選票投給另一人，並懷疑丹尼爾·沙利文參選是為了分散現任參議員的選票。丹尼爾·沙利文否認自己有意混淆選民，表示參選是其個人決定。阿拉斯加州最高法院此前已審理相關爭議，並允許他繼續參選。

值得注意的是，目前這場選舉競爭相當激烈。根據Data for Progress於10月8日至16日進行的民調，佩爾托拉獲得47%的第一選擇支持，現任參議員沙利文為44%，另一名沙利文為4%。共和黨和民主黨主要候選人的支持率差距較小，更是進一步增加了同名候選人可能影響選舉結果的爭議。

10月22日，美國司法部向聯邦法院提起訴訟，要求如果現任參議員最終落敗，且落後票數少於另一名沙利文獲得的票數，法院應暫緩認證選舉結果，以便調查是否存在選民混淆。這一請求並非要求立即停止投票，也不是提前宣布某位候選人獲勝，而是針對未來可能出現的特定情況提出司法救濟。

阿拉斯加州實行排序選擇投票制，選民可以按照個人偏好，將候選人依次排在第一、第二等位置。如果首輪計票時，沒有任何候選人被超過半數選民排在第一位，得票最少的候選人就會被淘汰，支持他的選票將按照選民填寫的第二選擇轉給其他候選人，直至有人獲得過半數選票。

目前，法院尚未就司法部請求作出裁定。選舉結果尚未產生，認證程序卻已成訴訟對象，這引出了一個更重要問題：聯邦政府究竟有多大權力介入由州負責的選舉認證程序？

選舉結果由誰認證 聯邦政府能否提前介入？

在美國，聯邦選舉雖然涉及全國性政治機構，但選民登記、投票組織、選票統計及結果認證，主要由各州依據法律具體實施。

美國憲法第一條第四款規定，國會選舉的時間、地點及方式原則上由各州立法機關規定，同時賦予國會制定或修改有關規則的權力。州選舉官員負責依法組織投票、統計選票並完成結果認證。雖然聯邦司法部可以依據聯邦法律調查選舉違法行為，也可以提起相關訴訟，但本身並不直接負責州一級選舉結果的認證。

此次阿拉斯加州訴訟的核心爭議，就是聯邦法律是否允許司法部因候選人姓名可能造成混淆，而要求法院提前限制州政府的認證程序。

司法部援引《全國選民登記法》等法律規定，主張州政府有責任保障選舉程序的完整性，防止選民混淆影響真實投票意願。但部分選舉法專家對此提出疑問，認為有關法律並未明確賦予司法部要求法院阻止結果認證的權力。

此外，選民是否因姓名相似而投錯票，也很難得到直接證明。美國實行秘密投票制度，不能簡單推定另一名沙利文獲得的選票原本應該屬於現任參議員。加之排序選擇投票機制，判斷有關爭議是否實際改變結果就更加複雜。

因此，這場訴訟能否成立，不僅取決於最終票數差距，還取決於法院如何解釋相關聯邦法律，以及司法部能否證明所主張的損害。如果現任參議員贏得選舉，或者最終票數差距較大，司法部提出的條件性請求也可能失去實際意義。

這場訴訟反映出，美國聯邦政府雖然可以依法挑戰涉嫌違法的選舉行為，但能否要求法院介入州的結果認證程序，仍須接受司法審查。

選舉訴訟接連出現 司法爭議影響幾何

阿拉斯加州的訴訟並非孤立事件。隨着中期選舉臨近，美國多地圍繞選舉程序接連出現法律爭議，涉及從投票前的資格審查到最終結果認證的不同環節。

首先是選民資格審查爭議。10月15日，美國司法部起訴加州，要求核查超過2萬名可能不具備投票資格的註冊選民，並在核實前將相關郵寄選票單獨保管、暫不計票。加州方面質疑名單的準確性。10月21日，聯邦法官又限制國土安全部在九個州開展部分選民資格調查，認為可能對合法選民產生不當威懾。政府則強調依法查處非法投票的必要性。

其次是投票規則和身份證明爭議。10月22日，美國最高法院暫緩執行下級法院的一項裁定，允許新罕布什爾州在此次中期選舉中繼續限制使用學生證作為投票身份證明。這一裁定主要涉及臨近選舉時是否應改變既有投票規則，並不意味着最高法院已經對相關法律的全部合憲性問題作出最終判斷。

第三類則是選舉結果認證爭議。此次阿拉斯加州訴訟將司法審查的焦點延伸到選舉結束之後：如果最終結果出現爭議，州政府能否按既定程序認證，聯邦政府又能在什麼條件下要求法院介入？

上述案件的訴訟主體、法律依據和爭議內容各不相同，但都涉及一個共同問題：如何在維護選舉公正、依法執行選舉規則的同時，保障符合資格的選民正常行使投票權。

值得注意的是，這些司法爭議的影響可能不止於今年的中期選舉。

美國國會選舉和總統選舉雖然採用不同的結果認證程序，但在選民登記、身份核驗、投票組織及部分計票規則方面，往往依賴同一套州級法律和管理體系。如果相關案件最終形成具有約束力的司法判決，將可能影響今後選舉規則的解釋與執行。其中涉及聯邦與州政府權限、選民資格審核及選票處理程序的裁決，也可能成為2028年總統選舉相關法律爭議的參考依據。

當然，不同層級法院裁決的法律效力範圍有所區別，個別案件的結果也不能直接成為全國統一的選舉規則。

隨着11月3日投票日的臨近，今年中期選舉的司法爭議已從選民資格審查延伸到了尚未產生的選舉結果認證。這些案件的裁決不僅關係到本次選舉的具體程序，也可能影響今後美國選舉規則的解釋與執行。如何在聯邦與州政府的權力劃分、維護選舉公正和保障合法投票權之間確立清晰的法律邊界，正成為美國選舉制度面臨的一項重要考驗。

（來源：央視新聞）