香港文匯報訊（記者 葛婷）2019 年修例風波期間，「SUCK Channel」Telegram 頻道擁有人及管理員伍文浩被法庭裁定7項串謀煽惑罪成，於去年5月被判囚6年半。他不服定罪，前日向高等法院上訴庭申請上訴許可，並親自陳述上訴理由，被法官彭偉昌逐一反駁，指上訴人只是重複原審時已提出的所謂疑點，亦無法指出原審犯錯之處。為了不讓他「覺得冤屈」，法庭願免費提供審訊錄音光碟讓他重聽，但伍打退堂鼓。彭官遂駁回其上訴申請，須繼續服刑，並發出「減時命令風險警告」。
案發時26歲的上訴人伍文浩報稱為電腦技術員。控罪指，他於2019年10月至2020年6月期間在TG「SUCK Channel」發布煽暴訊息，被控「串謀煽惑他人犯刑事損壞」、「串謀煽惑他人犯縱火」、「串謀煽惑他人犯公眾妨擾」、「串謀煽惑他人製造炸藥」、「串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」、「串謀煽惑他人犯暴動」、「串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，為使他人身體受嚴重傷害」七罪。
暫委法官許肇強當時在裁決時指出，伍作為頻道擁有人，不單提供發布煽惑訊息的平台，授權其他管理員發布訊息，更以「SUCKER」名義發表煽惑訊息，必然是與其他身份不詳者達成協議，非法煽惑他人參與犯罪行為。涉案帖文加劇破壞社會安寧的風險，即使訊息並非由上訴人發布，但他擁有剔除帖文的權限，卻任由訊息廣傳，罪責無可推卸，終判其監禁6年6個月。
上訴提重複理由 官指原審無犯錯
伍文浩不服定罪上訴，法官彭偉昌在本周五開庭時指，伍曾申請法援，但法援署評估後認為他沒有勝訴機會，所以拒絕其申請。伍文浩提出的其中一個上訴理由稱，證據顯示有4個裝置可登入涉案頻道，他在原審時已提出這些裝置可能由其他人操控及發布訊息，但原審法官沒有考慮。彭官反駁，案情指部分訊息確由伍發布，且他身為管理員有權阻止他人發布，但仍容許他人發布涉案訊息已有罪。
伍又稱曾在原審時提到在相關應用程式安裝時間，遲於部分控罪日期，如此控罪就不成立。律政司一方反駁，伍在原審時沒有提出該爭議，且該應用程式安裝時間並不是關鍵，因為可以隨時刪除再安裝。
彭官指出，伍提出的上訴理由在原審時均已觸及，伍也未能指出原審何處犯錯，且原審不但處理技術上的問題，還考慮了環境證據，並作出詳細分析，從而裁斷伍作為頻道管理員，積極參與管理，不可能不知道頻道正在發布煽惑訊息，而辯方的大律師郭憬憲相當有經驗，辯護方式「進取」，若提出重要理據後原審官沒有處理，理應會「第一個話畀法庭聽」。
向被告發「減時命令風險警告」
伍稱，自己忘記了在審訊哪一天提出相關證據，彭官告訴他可購買法庭謄本，但提醒他不要浪費法庭時間。其後，彭官指為了不令伍「覺得冤屈」，建議免費向伍提供法庭審訊錄音，讓他細聽及作紀錄，再指出在何處曾提及此證據，但彭官提醒伍：「你知律政司唔係唔勤力，如果佢最後發現你講大話、誤導法庭，就唔係幾好啦！」上訴人聞言後決定不申請光碟。
彭官最終駁回伍的申請，判詞將在3個月內頒下，同時向伍發出「減時命令風險警告」，即上訴人有權就法庭決定提出上訴，但假若上訴再被駁回，法庭有權頒令上訴人在聽候上訴期間的關押期不計算入刑期。
0 / 255