文/彭韻僖
近日英國傳來一則法律界新聞：當地刑事法庭的大律師，終於無須強制佩戴沿用近350年的白色假髮，這項始於17世紀的傳統儀式，如今改為「自願選擇」，頓時引發各界討論。對香港市民而言，大律師的經典形象向來與「假髮+黑袍」綁定，從電影銀幕到公眾印象，這套裝束早已深入人心，驟然改變，難免令人慨嘆「唔慣」。
為何英國法律界會興起佩戴假髮的傳統？這要追溯至17世紀的歐洲社會風尚。當時法國國王路易十四為掩蓋早年禿頭，引領起佩戴假髮的潮流，隨後傳入英國，成為上流社會與專業人士的身份象徵。17世紀末，英國法庭正式將假髮納入司法服飾，最初是為了統一律師與法官的外形，消除個人特徵，象徵「法律面前人人平等」，同時強化專業權威與距離感。這項傳統隨着英國殖民擴張傳入香港，成為普通法體系中一道鮮明的視覺符號。
香港人對大律師的印象，不少源自影視作品的深刻刻畫。早年華仔（劉德華）的法律題材電影中，大律師一身黑袍、頭頂白假髮，在法庭上據理力爭、義正辭嚴的模樣，成為一代人對法律專業的初印象；而近年黃子華在《毒舌大狀》中飾演的林涼水，更將「假髮黑袍」的象徵意義推向極致——從初時落魄輕浮，到後來戴上假髮、披上黑袍，在法庭上以銳利詞鋒扭轉乾坤，那頂假髮不僅是專業身份的轉變，更是司法信念與公義精神的視覺化身。
值得說明的是，英國此次改革僅針對「刑事法庭」大律師，且並未全面廢除假髮傳統，而是將選擇權交還給專業個體。這項調整恰恰體現了普通法體系「與時並進」的精神——當傳統與現代價值產生對話，法律儀式亦能在保持核心價值的同時包容多元需求。對香港觀眾而言，與其說「不戴假髮不算大狀」，不如思考法律專業的本質究竟在於外在裝束，還是內在的法治精神與專業素養？正如《毒舌大狀》中林涼水真正打動人心的，從來不是頭頂的假髮，而是他對公義的堅持與專業辯護的鋒芒。假髮或許可褪，但大律師守護法治的初心與能力，才是專業身份的真正印記。
值得補充的是，香港法律界有律師與大律師之分，兩者同樣擁有法律學位並完成實習，只是分工不同，並無高低之別。近年司法改革下，不少律師已獲較高級法院的出庭發言權，與大律師同樣享有出庭訴訟權力。然而在公眾印象中，假髮與黑袍始終專屬於大律師的標誌性裝束，如今英國放寬限制，不少人第一反應便是：「唔戴假髮，仲認得出佢地係大狀咩？」
這項改動的優點，的確貼合現代社會需求：
其一，兼顧多元包容。傳統白色假髮原為白人髮質設計，黑人律師佩戴時不僅舒適度欠佳，更難免有文化錯配之感。如今改為自願，讓不同膚色、背景的律師皆能按自身情況選擇，既尊重個體差異，也體現了法律界的種族平等意識。
其二，減輕年輕律師負擔。大律師假髮並非廉價物品，普通款式索價數百英鎊，高級款更達數千英鎊，對初入行、收入尚未穩定的年輕律師而言，可謂一筆不小的開支。取消強制要求後，無疑減輕了他們的經濟壓力，不必為了遵循傳統而「捱窮」。
其三，契合現代實用性。17世紀的潮流放到21世紀，難免顯得與時代脫節。不少年輕律師曾吐槽假髮悶熱厚重，長時間開庭後頭部不適，如今可選擇清爽上庭，既不影響專業形象，也照顧到實際佩戴體驗。
不過，反對聲音亦圍繞「傳統與情懷」展開：首先，莊嚴感難免打折。在香港人眼中，假髮與黑袍向來是法律權威的象徵，那一身裝束往法庭上一站，便自帶「肅穆感」，讓人感受到法律的神聖與不可侵犯。如今有人戴、有人不戴，法庭畫面不夠統一，難免讓部分人覺得「少了份儀式感」。
其次，情懷難以割捨。香港法律體系深受英國影響，大律師戴假髮的傳統，早已隨着歲月沉澱為集體記憶的一部分，更透過影視作品固化為經典場景。正如《毒舌大狀》中林涼水戴假髮前後的氣場蛻變，這頂假髮承載的不只是傳統，更是市民對法律公義的形象寄託。驟然放寬限制，不少人難免慨嘆「丟了傳統味道」，畢竟這份儀式感，早已超越服裝本身，成為法律文化的一種標誌。
最後，安全隱憂不可忽視。以往大律師佩戴假髮上庭，散庭後卸下裝束，較難被公眾認出，可在一定程度上保護個人隱私與安全。如今不戴假髮，長相直接暴露，若遇到情緒激動的當事人或相關人士，在法庭外被識別出，可能引發不必要的騷擾或風險，這也是部分人擔心的點。
總而言之，英國大律師的「假髮自由」，一面是順應時代的實用調整，一面是牽動香港人熟悉的傳統與影視情懷。日後英國法庭上，是依舊可見白假髮飄揚的經典畫面，還是越來越多大狀選擇清爽上陣？而香港人心中「假髮黑袍大狀」的固有印象，又會否隨着這波改動慢慢改變？
（作者為全國政協委員、香港律師會前會長）
0
已點過讚
0 / 255