香港宣教會社會服務處有限公司社工

那天是星期日下午，社工正準備外出時，突然接到前線同工蔡姑娘的來電，語氣帶點急促。她說，本來約好陳婆婆一起出席中心的戶外活動，婆婆平日非常準時，這次卻遲遲未見人影，電話也一直無法接通。想到陳婆婆近來身體狀況不佳，曾透露有些頭暈乏力，蔡姑娘不敢掉以輕心，於是將活動交由其他同事協助處理，自己立即趕往婆婆家中察看情況。

在那幢熟悉的舊式屋邨樓下，蔡姑娘一邊按門鈴，一邊走向管理處，向保安員查問：「不好意思，請問昨天晚上或今天有沒有看到陳婆婆？有沒有救護車來過這裏？」

但保安員只是冷冷地回應：「不好意思，基於私隱問題，我們無法透露任何資料。」

筆者明白保安員只是按照規定行事，也知道保障私隱的重要性。但當那句話一出口，就像一扇鐵門，關上了理解情況的可能，也錯失了一線生機。

蔡姑娘越想越不安，立即聯絡中心主管安排支援，並報警處理。警方與消防到場後決定破門而入，屋內燈光昏暗，電視仍在播放，電話在桌上不停響着……而陳婆婆，已倒臥在洗手間內。儘管急救人員嘗試搶救，仍無法挽回她的生命。

幾天後，筆者與蔡姑娘在中心茶水間聊起此事，她的眼角仍有未褪的紅腫。她輕聲說：「我不是在責怪保安員，我只是想……一條命就這樣沒了，會不會，其實可以有不同的結果？」蔡姑娘的語氣裏沒有怨言，更多的只是無奈與質疑。她質疑的，不只是保安員的回應，而是制度與規則是否一定「按章行事」，沒有變通的可能。我們是否早已習慣了「程序優先」的冷漠，而忘記了制度本該服務於人？其實，這樣的情況並不罕見。我們致電醫院、學校，甚至護老院查詢服務使用者的情況時，若對方一聽說來電者不是直系親屬，便會以「基於私隱問題」為由拒絕回應。保障個人資料固然重要，但當所涉及的是一條生命的安危，制度是否能留下一點餘地？

令人反思的是，這場看似是「意外」的事件，其實暴露出制度與人情之間的矛盾。私隱固然是社會應守的底線，但底線不應成為一條冷酷的死線。當系統無法辨別來電者是想打擾，還是為了拯救生命時，是否能有一點同理心的判斷空間？

我們是否可以在制度中建立一套「信任名單」？讓經過註冊或審核的社工與機構，在緊急情況下具備基本的查詢與通報權限？我們是否願意重新建立對專業的信任，而不是完全依賴機械式的拒絕來保障私隱？我們無意挑戰私隱的重要性，而是希望在人命與制度之間，能找回一點人性的溫度與空間。

事件過後，蔡姑娘提出一個想法：能否在社區中試行一個簡單的系統？例如讓願意佩戴電子手帶或感應器(戒指)的長者，連結基本的健康監測裝置，再由社區中心安排義工協助更換電池、維修裝置，透過屋邨的免費 WiFi（即使速度緩慢也無妨）傳送訊號至中心平台，一旦系統偵測到異常，便可即時通知家屬或社工介入。

我們所構想的，不是昂貴的科技夢，而是一種平民化、以社區為主導的微型網絡。與其等待大型政策推行，不如由社區機構率先試行，作為未來的試驗場。

但夢想，仍需有心人同行。一個試驗計劃的啟動，至少需要設備資金、義工協助與技術支援。資源有限的我們，只能盼望有志同道合的朋友，或社區基金願意加入我們的行列，一同搭建這條守護生命的橋樑。

（註：故事內容經過改寫處理，沒有涉及實際個案。）