2019年11月12日中文大學二號橋暴動案，當時就讀中大的女生鄧希雯於去年7月被裁定暴動及違反禁止蒙面規例罪成，判囚3年9個月。她不服定罪申請上訴許可，高等法院上訴庭前日（22日）開庭審理。申請方提出4項理據，包括質疑原審的裁決沒有充分解釋為何不接納鄧的自辯等。高等法院法官彭偉昌庭上逐點反駁，指鄧希雯當時身穿黑衣和頸掛防毒面罩，顯示她完全知悉現場發生暴動，而她辯稱到現場「獲取寫作靈感」根本無須該些裝備。彭官認為原審法官的結論無懈可擊，申請方無一有可合理供辯的機會，遂駁回鄧的上訴申請。◆香港文匯報記者 葛婷
申請人鄧希雯，案發時23歲，在中文大學修讀中文文學士及教育學士雙學位，前日由資深大律師潘熙代表提出4項上訴理據，包括當日警方在發射催淚彈後，申請人身處現場僅約13分鐘，不足以支持唯一合理推論證明她必然有參與，並且有意圖參與、支持或鼓勵暴動，質疑原審法官沒有充分解釋為何只信納申請人「身處現場」那部分的證供，但又拒絕接納她為感受催淚煙以「獲取寫作靈感而在場」的另一部分證供。
若為寫作靈感 不需全身裝備
鄧的第二點理據是原審沒有足夠證據證明申請人身處暴動範圍；第三點理據是基於前兩個上訴理據，認為原審的分析有不穩妥之處，令定罪存在合理疑點；第四點理據則針對蒙面罪，認為申請人當日只是旁觀，因此不應被裁定在身處非法集結時使用蒙面物品罪成。
法官彭偉昌在庭上逐點反駁，形容原審法官的結論已是無懈可擊，因為事發時申請人身穿黑色裝束，將附帶濾罐的面罩掛在頸上，身上也有手套等裝備，顯示她完全知悉現場發生暴動。即使裝備是由他人給予，亦不代表她要接受，何況如果她只是為了「獲取寫作靈感」，根本不需要該些裝備。
彭官續指，若申請人不想參與其中就一定會走，「點會係路過或旁觀？你選擇身處其中，唔係咩叫臨場感？」因此認為原審法官是有基礎拒絕信納申請人的供詞，又指原審法官已裁定暴動的核心範圍有100米至150米，他根據地圖上的比例量度也得出同樣距離，故此認同原審裁斷。
再申上訴被駁回 或會變相「加監」
彭官認同控方陳詞指特區終審法院在同一案的上訴判詞中，已指出被告人身處現場時，需要是「完全偶然」，才有機會構成抗辯理由。不過，申請人的說法，是她到達現場「獲取寫作靈感」，認為她顯然不是單純的旁觀者或路過的人。
彭官聽取控辯雙方陳詞後，認為無一有可合理供辯的機會，即時拒絕申請人的上訴許可，將於3個月內頒下詳細書面理由。彭官特別提示鄧有權再次申請上訴許可，但若再被駁回，上訴法庭有權命令其部分已服的刑期不作計算，即變相有可能「加監」。
評論