暴動脫罪須重審 陳虹秀申上訴被駁回
香港文匯報訊（記者 葛婷）涉及2019年8月31日灣仔暴動的撐暴女社工陳虹秀，前年獲區域法院前法官沈小民放生裁定暴動罪脫，律政司其後以案件呈述方式上訴得直，案件須發還重審。陳虹秀亦就有關裁決申請上訴至特區終審法院，上訴庭昨頒下判詞拒絕批出上訴許可，指原審法官的錯誤是在於單單集中考慮陳本人的行為，而非整體證據是否支持陳與他人一起犯案，此為事實裁斷的問題。而陳提出的問題全屬事實裁斷，並不涉及她所指須由終院處理的有重大而廣泛重要性的法律觀點。
申請人為陳虹秀，由大律師吳宗鑾代表；律政司一方則由助理刑事檢控專員張卓勤代表。案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴處理。申請方提出的3個所謂「重大而廣泛重要性的法律觀點」，包括上訴庭應否就案件呈述沒有提出的問題作裁決，以及容許律政司提出原審未處理的論點。事緣律政司投訴，原審法官沈小民沒有充分考慮陳虹秀的裝束和行為構成鼓勵暴動者，該裁決有悖常理。陳虹秀一方質疑，律政司的說法是要求上訴庭考慮當時尚未頒布、涉及「共同犯案」原則的「盧建民案」，超出案件呈述的範圍。
律政司投訴原審裁決有悖常理
上訴庭在判詞中指出，律政司投訴原審裁決有悖常理，是證據評估和事實裁斷的問題。原審法官清楚知道控方針對陳虹秀的檢控基礎是「共同犯案」原則，上訴庭已指出原審錯誤在於單單集中考慮陳本人的行為，而非整體證據是否支持陳與他人一起犯案，沒考慮整體證據，也是證據考量的問題。
上訴庭強調，是否有證據支持陳憑藉身處現場鼓勵他人暴動，同樣是事實裁斷的問題，不涉及任何重大而廣泛重要性的法律觀點。
對於陳一方爭議上訴庭早前觀看的錄影片段沒有附於案件呈述文件，屬於「外在證據」。上訴庭亦在判詞中反駁指，有關片段經過原審的控辯雙方同意，並以附件形式存檔法庭，而陳一方沒有在庭上提出反對播片，現時的投訴似乎是「無的放矢」。上訴庭表示，本案不涉及要由終院處理的法律觀點，更遑論是重大的法律觀點，遂拒絕頒發上訴許可證明書。
9人因已離境獲法庭撤銷上訴
已離職的前區院法官沈小民，分別於2020年及2021年在兩宗灣仔暴動案中裁定6人「串謀暴動」罪，及包括社工陳虹秀等8人的「暴動」罪，共14人罪名不成立。律政司就當中13人的無罪裁決上訴，上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷當中4人包括陳虹秀的無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外9人則因已離境而獲法庭撤銷上訴。
陳虹秀、賴姵岐、鍾嘉能及龔梓舜4人的重審暴動案，指於2019年8月31日，在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶，連同其他人參與暴動。案件8月已於區域法院提訊，法官高勁修將案件押至2024年1月23日再訊。
