讓市民告別惡劣居所 興建「簡約公屋」物有所值
柯創盛 房委會委員
近日，社會圍繞「簡約公屋」的造價開展了熱烈的討論。筆者從事地區工作多年，探訪過不少居於惡劣居所的街坊，特別是第五波疫情期間，劏房四處滲漏的渠管、擠迫而密閉的空間，街坊面對的已不僅是「貴、細、擠」，而是實實在在的生命威脅。興建過渡性房屋，可讓他們早日有「脫苦海」的機會，具有相當重要的社會功能及價值，故此興建「簡約公屋」是物有所值。
誠然，認同「簡約公屋」的理念，又是否要不惜工本？270億元興建3萬個單位，每個單位平均90萬元，比傳統公屋平均65萬的建築成本為高，是否有違審慎理財的原則？
地盤狀況明顯影響單位成本
對於造價的問題，一般的評論較少考慮土地平整對成本的影響。最近，房屋局向立法會提交文件，為三個公屋項目的土地平整及基礎設施工程開支，尋求立法會批准。當中大埔的公屋項目，涉及4.3億的土地平整工程預算，而地盤日後所建的單位為1,030個。那麼大埔項目的單位成本，就是65萬(平均建築成本)加上42萬(地盤平整攤分成本)，即107萬。若再計上地價，每個單位的「真實」成本，應遠遠超過65萬。
筆者引用大埔的例子，並非要證明「簡約公屋」較傳統公屋便宜，而是希望顯示地盤狀況對單位成本有明顯的影響。故若真的要拿傳統公屋來比較，就應該基於同一標準，而單比「建築成本」，「簡約公屋」造價與傳統公屋其實相差不多。
不過，就算「簡約公屋」成本與傳統公屋相若，亦會被質疑「簡約公屋」使用年期只有5至10年(假如獲得延期)，對比使用年期逾50年的傳統公屋，就算「唔係貴，都唔值」。但從另一角度看，「簡約公屋」所使用的土地，都並非住宅用地，甚至不屬於政府用地，若非以臨時改變土地用途的方式設置「簡約公屋」，這些額外的單位根本就不會出現。因此嚴格來說，我們並沒有政策選擇可與「簡約公屋」比較，這是「有與沒有」的選擇，而非「值不值」的問題。
「簡約公屋」計劃有優化空間
現時社會普遍認同過渡性房屋，可有效改善惡劣居所居民的居住環境，並大大緩解他們的租金壓力，而住戶的真實體驗，亦證明過渡性房屋的成效。過渡性房屋的社會價值獲得認同，而「簡約公屋」無論性質及功能上均與過渡性房屋無異。按政府的成本估算，四層或以下的「簡約公屋」項目，建築成本其實與過渡性房屋相若，兩者的單位成本也是55萬元左右。故此，批評者是否也可以客觀公道地評價「簡約公屋」的價值呢？在考慮硬件價格的同時，亦衡量一下社會價值？
儘管筆者支持「簡約公屋」，但認同計劃是有優化的空間。首先，當局應提供更多資訊，以解釋「簡約公屋」造價較高的原因，甚或可以考慮同一標準，如「建築面積」(Construction Floor Area ， 簡稱CFA)呎價，比較「簡約公屋」、傳統公屋及過渡性房屋的成本，這或可以更合理地反映及比較三者所需要的建築成本。其次，現時私人發展商借出土地予非政府機構興建過渡性房屋前，一般也會免費為機構平整土地，以減輕機構的財政壓力，那麼若發展商基於社會責任借出用地作「簡約公屋」，是否亦可以分擔平整土地的開支？最後，「簡約公屋」主要使用組裝合成技術(MIC)興建，需要時其實可以拆卸及重置。故政府應持續尋覓臨時用地，並透過重置延長「簡約公屋」的使用年期，提高「簡約公屋」的使用價值。
「簡約公屋」值不值，可以從不同角度評估，而值不值又屬個人價值觀的判斷，言人人殊。但當大家衡量「簡約公屋」值不值前，或許可以先想一想，除了「簡約公屋」外，是否還有實際可行的方法，可以讓基層家庭在「上樓」前，無需在廁所邊食飯？兒童無需在床上屈身做家課？「簡約公屋」或許不便宜，但計及社會效益，是物有所值。
