暴動案「急救員」藉無效國際法抗辯
香港文匯報訊（記者 葛婷）在修例風波期間，黑暴前線充斥所謂「義務急救員」。有暴動案被告的律師日前首次引用以《日內瓦公約》就所謂「義務急救員」的角色提出抗辯。該宗案件涉2019年11月18日理工大學外圍暴動，其中8人否認暴動罪受審，辯方爭議其中一被告任「義務急救員」，根據國際法及普通法「尊重生命精神」，應被接納為合理抗辯理由。區院法官練錦鴻反駁，該國際法對本港均沒約束力，也不適用於暴動案。控方則指辯方讓法庭考慮其自創的倫理和原則是荒謬。
本案不認罪的8名被告為張永尚（23歲，學生）、林阡晴（24歲，學生）、廖康良（21歲，學生）、李屏樂（62歲，公司經理）、易卓邦（27歲，商人）、李家維（25歲，無業）、朱偉雄（43歲，清潔工）和潘永杰（20歲）。他們同被控一項暴動罪，即於2019年11月18日在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動。
案件原定前日（5日）裁決，由於有被告染疫，案件押後至9月21日判刑。庭上，法官練錦鴻引述被告朱偉雄一方的結案陳詞指，「法律應尊重人性……醫療救護者是中立……救助所有受傷的人」，故問辯方大律師：「有急救證書，是否就是醫護人員？」
辯方稱，法律上並沒有界定何謂醫護人員，但「他們在現場做的事，就是急救醫療服務」，故行為受醫療相關倫理等規管，又稱目前多宗案件「都無提及過急救員的法律地位是什麼」。因此，辯方會就義務急救員角色引用《日內瓦公約》提出抗辯。
控方：自創原則要求考慮荒謬
法官練錦鴻表明，該國際法不適用於暴動案，對本案及本港均沒約束力，而急救員在本港不如醫生等有條文訂明的法律地位。
辯方稱明白該公約在港沒約束力，但希望法庭考慮普通法以「尊重生命」為基礎，確立正作急救事務的被告有相應義務。
練官質疑辯方無法律基礎及其他案例支持然後問控方對此有何看法。控方直言不懂回答，但只能說第八被告自己「創作」出所有倫理或原則，然後叫法庭考慮其創作出來的東西，是荒謬的做法。
