黃仲鳴

近日為寫一篇有關小說史的文章，重翻了魯迅的《中國小說史略》，對這部被譽為本學科的開創之作，又有更深的體會。不錯，「開創」就是「開創」，雖有疏漏之處，仍是「經典」。

在書堆中，找出周錫山的《中國小說史略匯編釋評》，為魯迅這經典蒐集了大量的資料，作了比較與批評。即是對正文有註釋外，更有解讀。且舉魯迅評《金瓶梅》為例，周錫山在「解讀」中指出：

「魯迅在本篇中，對《金瓶梅》的藝術成就評價很高，也很準確。但他對《續金瓶梅》的否定性的批評，則很有偏差。歐陽健先生指出：以『主意殊單簡』來概括《續金瓶梅》，將其視為淫書，真是折損了丁耀亢這部傑構。」

除了搬出歐陽健外，還引鄭振鐸對《續金瓶梅》的評價來佐證。不過，經歷時代的考驗，《續金瓶梅》已鮮有受眾注意和學者的研究。魯迅的見解是對的。

又如魯迅對《紅樓夢》的評價，周錫山便有「不同意見」，他說：

「魯迅固然講過許多讚揚《紅樓夢》的話，但就世界文學史的範圍觀察時，他就否定《紅樓夢》和《水滸傳》的偉大藝術成就了，認為兩書不及西方名著高明。」

在這裏，周錫山沒點名什麼「西方名著」，魯迅有沒有說明？他只抬出王國維對《紅樓夢》的「宏論」比魯迅來得高明，魯迅批評了王國維，周錫山便心有不忿，鄭重地說：「事實是王國維的研究方法是正確的」，「比魯迅要高明得多。」

對《紅樓夢》，本人十分慚愧，因為迄今仍未從頭通讀一次，更沒研究；魯迅也好，王國維也好，對他們的「宏論」本人可沒有什麼「宏論」。但由此可見，周錫山匯評《中國小說史略》，倒提出了不少異見和自己的見解，並非一味吹捧之作。郭沫若將魯著和王國維的《宋元戲曲史》譽為「雙璧」，有興趣的大可拿來研究，看哪「璧」寫得較好也。

《中國小說史略》出版於1923至1924年，本是魯迅在北京世界語專門學校的講稿。但在此之前十年，魯迅對這課題已有深入的研究，這可基於三部書，一是《古小說鉤沉》，1912編成，1938年出版，內容是他從各種書籍上，輯錄了唐以前36種古小說佚文，也即是《中國小說史略》前七篇的素材。二是《唐宋傳奇集》，出版於1927年，內中的收集和校正也即是《史略》中間部分的基礎。三是《小說舊聞鈔》，出版於1926年，之前魯迅已「鈔」了不少史料，這也是《史略》的基本材料。

李歐梵說：「魯迅對傳統小說研究的深度和廣度都超過前人。他概括了全部小說領域，從最初的神話、傳說直至晚清小說。」不錯，魯迅所作的小說分類，如志怪、志人、神魔、諷刺、人情、狹邪、俠義、譴責等，都為後來者所沿用。

魯迅之後，小說通史多矣，但這部始作，價值仍在，豈可輕視哉！