丁江浩

行政長官林鄭月娥新一份《施政報告》，指出「高中通識教育科的爭議在社會從未停止，未來改革方向必須糾正過去通識教育科被異化的問題」，又表示要重新讓科目成為學生建立穩固知識基礎，學習有關國家發展、憲法、基本法及法治等元素的平台。

教育局隨即提出對高中通識科課程改革的具體建議。對於改革建議，身為通識科教師的筆者十分支持，認為有關建議內容務實，既回應社會人士的憂慮及質疑，亦重新回到通識科設立的初心，就是讓學生從綜合能力的訓練，學懂解難釋疑能力，以教出具有多角度思考、全面而持平的學生。儘管如此，教育局仍需回應教師關於考核內容、評級模式以及課時的憂慮。

回顧過去，自高中通識科設立以來，最令人詬病的是通識科的六大單元，包含的十二個主題，牽涉的知識面太闊，以致學生難以精準掌握其中需考核的內容。就以2016年文憑試卷二其中一條要考生解釋為何本地傳統行業衰落為例，考評局指出考生大部分並不理解何謂傳統行業，所以未能以傳統行業為例回應問題，以致解說衰落時欠深入。

事實上，通識科整個課程綱要以及全球化單元，針對全球化之下傳統文化價值觀的式微，香港傳統行業的概念並沒有任何着墨，自然教師在教授學生時並沒有意識到相關概念的認知。如果教育局能有效提出需要學生掌握的重要學習概念，例如六大單元，每個單元列明一定數量的概念，讓教師在教授中能夠向學生清晰解說，學生亦需在相關概念背景下回應考評局設定的試題，以考核學生推論、解難、溝通等能力，有效杜絕學生以往認為通識科考核議題無法把握，成績容易飄忽的弊病。

以往通識教育出現大量爭議，並引起社會公眾批評通識科「教壞」青年人，一定程度在於教育局沒有對通識科設立「適用書目表」，任由學校選用坊間出版社未經送審的教科書，以致有些別有用心的教師使用不恰當的教材，意圖向學生灌輸不正確政治觀念，蠱惑學生參與違法的社會事件。例如：「今日香港」單元法治精神中的「公民抗命」和「違法達義」等概念。學生長期接受上述錯誤的法治觀念，當然最後走上違法之途是必然之事，故筆者歡迎教育局對教科書加以評審，以防止不恰當教材出現於校園，這是教育局應有之權及應盡之責。去年，教育局宣布設立高中通識教科書「專業諮詢服務」，讓各大出版商自願「送書」接受教育局成立的特別委員會評審。筆者認為這種自願送檢評審，效果不彰，理應一律強制出版社教科書送檢，以釋公眾對通識科教材的疑慮。

針對評級建議，筆者對通識科由以往1至5**的評級模式，轉為「及格」和「不及格」有少許保留。教育局認為學生能力達至一個基本水平已足夠，故無須分等級，以釋放學生考試壓力。筆者擔心他日落實有關建議，由於「及格」和「不及格」之間存在的空間實在太大，考生在已知達至「及格」界線內必然出現「分數溢出」效應，即不會花時間鑽研學科知識以力爭上游，反而用應付的心態對付了事。而教師亦只會花更多的時間在那些有機會出現「不及格」的同學身上，最終學與教皆出現不良效果。筆者建議教育局可考慮在「及格」和「不及格」之上，再設立「優異」評級，以供有志於通識相關科目進修的學生憑優異成績入讀心儀大學的學系。

總括而言，上述教育局提出的改革建議，有效回應社會公眾對通識科存在的質疑之聲，重建科目認受性，亦充分以學生的利益為出發點，例如重整及刪減課程內容，釋放空間予學生學習，以及不設「獨立專題探究」，減輕學生工作量。但今次課程改革始終對通識科教師影響太大，尤其是因應課時減半，騰出來的教師人手何去何從，這關乎教師未來的飯碗問題。故筆者建議改革後課時應是現時通識科的三分之二。一者是課程多，太少課時教不了；二者是如每周縮減至只有4節，教師會由教三至四班，增加到教七八班，編班不合理。同時，將來專科專教的教師肯定會減少，出現大量兼教教師，不利科目發展。

雖然教育局局長楊潤雄宣稱會透過教師培訓，讓教師有能力掌握課程轉變，但相信教師仍對考核內容、評級模式以及課時有不同程度的憂慮。筆者希望教育局盡快給予學校清晰指引，安教師之心，以利教師配合教育局對高中通識教育科課程改革的要求。